|
DCCC599/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第599號
----------------
----------------
主審法官：區域法院暫委法官彭中屏
日期： 2012年9月6日
出席人士： |
律政司署理檢控官Ms TANG Yuen
Fan，代表香港特別行政區
Miss Munira MOOSDEEN，由法律援助署委派的陳淑雄律師行延聘，代表被告人 |
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認了一項販運危險藥物罪。
2. 案情顯示，2012年5月1日上午11時25分左右，警方在新界大埔沙埔仔村2號維寶商店（涉案處所）執行搜查令，被告人在涉案處所裡面。
3. 經搜查後，在涉案處所內一個木櫃的抽屜內，發現十二個載有氯胺酮的膠袋（P1）、一個電子磅（P2）、一支匙羮（P3）、九包可再封口膠袋（P4）及現金港幣36,000元（P5）。
4. 被告被拘捕及警誡。警誡下，被告人表示，涉案的「K仔」、電子磅及膠袋是屬於他的，與其他人無關。
5. 在其後的錄影會面中，被告人在警誡下承認一些事情，包括：2012年5月1日凌晨一時左右，他在大埔火車站以港幣5,000元，向阿強購買P1；他亦將部分P1（2克）以港幣200元賣給其他人，並已花光所有金錢；他用P2秤氯胺酮的重量，以及用P3至P4作包裝用途。
6. P1經證實，載有內含共124.06克氯胺酮的152.65克粉末。在2012年5月，氯胺酮的平均零售價為每克港幣119元。上述所載數量的氯胺酮的零售價格為港幣18,165元。
背景及求情
7. 被告現年33歲，與兄長同住涉案處所。案發前，他從事兼職，月入五千至六千元。他有六次刑事定罪紀錄，其中一次是管有危險藥物。
8. 求情時，代表被告的梅大律師說，被告的兄長患先天性疱疹及糖尿病，行動不便，所以一直與被告相依為命，由被告供養。被告自己亦倚賴氯胺酮，涉案的氯胺酮其中一半是自用。當控方表示不接納及本席表示要進行牛頓聆訊之後，梅大律師表示，被告只倚賴20%自用的說法，但控方仍然不接納。本席認為毋須進行牛頓聆訊。
9. 雙方同意，依照律政司司長訴許守城案（[2009] 1 HKLRD 1），一般使用氯胺酮者，每日份量大約是1.54克。在這基礎下，及考慮了HKSAR v Wong Suet Hau & another（[2002] 1 HKLRD 69）判詞34段，本席接受案中的毒品大約20%是被告自用的說法。
判刑考慮
10. 販運危險藥物是嚴重罪行。為打擊此罪行，法庭已對不同毒品作出量刑指引。根據律政司司長訴許守城案，販運50克至300克氯胺酮的刑期是6至9年監禁。
11. 本案涉及的氯胺酮毒品重量是124.06克，量刑基準應為六年十個月。如果減去了20%，毒品數量是99.20克。以此為量刑基準，應為六年六個月監禁。
12. 在香港特別行政區訴周俊生案（[2012] 2 HKLRD 1116），上訴庭在1119頁判詞第19段說，「本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部分作自用時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10% - 25%，幅度按不同案件的情況而定。」
13. 有人可能說，按此說法，即使以最少的10%計算，被告的量刑基準亦可減至六年一個月。但是本席認為，周俊生案所述的減刑幅度，在本案並不適用。
14. 該案中，被告聲稱及法庭接納的自用份量是7.22克「冰」毒的一半，如果以一半份量為量刑基準，基準將大幅減低一年多。
15. 本席相信，該案只是上訴庭提出一個可導致的減刑幅度，但實際幅度仍然是按不同案件情況而定，10至25%的減幅並非舉凡被告提出全部或部分毒品自用時的硬性指標。上訴庭在該案提出這幅度時，考慮的案例都是一些十分大幅度的自用聲稱，由一半至全部不等。
16. 本席相信，該建議幅度並不適用於當販毒者聲稱自用份量只是少量的時候。舉例說，如果販毒者販毒的100克的氯胺酮中，只是聲稱其中一包1克重的是自用的話，這根本沒有實質減少了毒品的數量，所以法庭當然不能夠因此而硬性將量刑基準減低10%。
17. 本席認為，在本案中，從撿取的氯胺酮數量減去被告聲稱自用的數量，來釐定被告的量刑起點，被告已可以得到4個月的調整，這已是對被告十分有利的處理方法。
18. 故此，本席以六年六個月監禁為判刑起點。被告不能夠以兄長患病或者要照顧他，或者是經濟因素，作為減刑理由。唯一減刑理由是被告認罪，因此可以得到三分一刑期扣減。
19. 被告被判處監禁四年四個月。
|