鄧綺瑜 訴 香港中國旅行社筲箕灣分社

HCSA 10/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2005年第10號

（原小額錢債審裁處申索2003年第106832號）

____________

____________

判案書

1.  這是申索人的上訴許可申請。

2.  就是次上訴許可申請，本席曾多次頒令將聆訊延期以讓申索人尋找免費或私人的法律代表。然而，直到如今申索人仍未能尋得法律代表。由於申請聆訊已押後多次，而本席亦認為申索人能獲得免費法律代表的機會極微，故不允再將聆訊押後。

3.  申索人指政府有責任為她提供免費法律代表，本席不接納該論點。申索人亦稱她願意自費聘請私人法律代表，本席認為若那真是實情，申索人斷沒有理由到如今仍未能尋得私人法律代表。

4.  無論如何，如前述，本席認為本宗許可申請已拖延多時，故不接受申索人再一次要求將聆訊押後的申請。

5.  就上訴許可之申請方面，本席認為申索人之申請毫無理據。

6.  申索人在小額錢債審裁處的申索內，要求審裁處頒令被告人發給申索人一個港澳居民來往內地通行証。明顯地，如審裁官所指出，那一個申索要求，完全超出小額錢債審裁處之司法管轄權範圍：見《小額錢債審裁處條例》（《香港法例》第338章）之附表內所載的審裁處的司法管轄權範圍。

7.  審裁處拒絕受理申索，完全正確。

8.  此外，亦一如審裁官指出，相同或相類之申索，申索人已曾在審裁處及高等法院多次提出：見小額錢債審裁處申索編號1994年第12468號，高等法院民事訴訟案件編號1994年第11166號，小額錢債審裁處申索編號2000年第12276號及小額錢債審裁處申索編號2001年第25145號。申索人所提出之多次申索，均為法庭或審裁處頒令予以撤銷。

9.  基於一案不能兩審之原則，審裁官認為申索人不能再舊事重提，針對被告人提出申索，故將其申索撤銷。

10.  審裁官之判決，完全正確。

11.  基於上述原因，本席認為申索人毫無申請上訴許可之理由。故本席頒令，撤銷其上訴許可申請，不作任何訟費命令。