|
DCCC 1269/2023
[2024] HKDC 2200
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1269號
________________________
________________________
| 出席人士: |
歐陽𢁉熙先生，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
陳敏兒女士，由法律援助署委派的羅本信律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without authority） |
| |
[2] 沒有遵從道路標記（Failing to comply with a road marking） |
| |
[3] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
| |
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
| |
[5] 刑事損壞（Criminal damage） |
| |
[6] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in the execution of his duty） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 於2023年5月9日晚上七時許，被告駕駛一私家車於震寰路向鳴琴路方向時、違反了路面劃有「只准右轉」的道路標記直駛過良運路交界（控罪二）；此舉為警員目睹後，遂響起紅綠警號燈及使用擴音器指示被告停車。被告反而繼續加速，沿震寰路駛入良德街、駛向建生邨停車場。警車一直追趕，其間透過擴音器著其停車。
2. 被告駕駛的汽車在建生邨停車場出入口的杆閘面前稍停，下車跑向青田路。該私家車並無熄匙，在沒有駕駛者控制之下，撞向停車場的杆閘導致損毀（控罪五）。
3. 被告沿青田路行車路向大興邨方向，跨過圍欄越過輕鐵大興北站的路軌並朝良才里方向逃去。警方人員追逐期間，一度在保良局莊啟程第二小學外面將之截停，但為其反抗下逃脫。被告再繼續向鳴琴路方向逃跑，經過青田路行車路跨越中央分隔帶及路肩草叢進入青田遊樂場，最後在鳴琴路的行人天橋上為警方制伏。
4. 被告駕駛之汽車在撞毀停車場閘杆後繼續向前行、稍為駛上行人路後才停下，其時車匙仍然留在匙膽。
5. 該車車主為張盛雄，與被告相識。車主於2023年5月8日車主把車停在一露天停車場後，與被告及其他兩名友人一同在天水圍一個燒烤場內消遣；期間把車匙放在一張桌子上。於同日晚上十一時許，車主因為喝了酒，決定乘搭的士離開。他在翌日晚上六時許才發現沒有帶走車匙；回到燒烤場時亦找不到其車匙，而其汽車亦為人駛走。他沒有容許張先生使用其車輛。
6. 由於該車車主未有授權被告使用該車，所以被控「未獲授權而取用運輸工具」（控罪一）。被告當時並沒有持有有效駕駛執照（控罪三），亦沒有第三者保險使用該汽車（控罪四）。被告被捕時反抗，所以加控第六控罪。
7. 根據上述案情、及在被告認罪之下，本席裁定被告就第一項控罪「未獲授權而取用運輸工具」；第二項控罪「沒有遵從道路標記」；第三控罪「駕駛時無有效駕駛執照」；第四控罪「沒有第三者保險而使用汽車」；第五項控罪「刑事損壞」；及第六項控罪「抗拒執行職務的警務人員」皆罪名成立。
量刑
8. 本案的第一項控罪最高可處七年監禁，由於干犯的情況可以有極大之差異，所以上訴庭並無列出清楚之量刑指引。於HKSAR v ANDRIANIAINA Adrien Luck Yu Pau CACC 129/2016一案中，上訴庭引用另一上訴案件R v Tam Simon，指出此等案件的刑量可以有極大分野；罪責最低的是取用他人的汽車“遊車河”，而最嚴重的是使用他人的汽車干犯嚴重罪行。被告沒有得到車主的同意、自己亦沒有第三保險之下使用他人汽車，並在駕駛時不遵守交通規矩；所以採納12個月之監禁為量刑基數。
9. 至於第二控罪，一般來說都可以罰款了事，所以本席決定被告應罰款2,000元。
10. 第三控罪及第四項控罪是同一情況衍生，被告沒有駕駛執照使用汽車，其後果可說可大可小；尚幸是次被告只破壞了他人的財物，但如果他在逃避拘捕或在駕駛該汽車期間損毀他人財物或傷害他人；他恐怕沒有能力賠償。立法者考慮到一旦發生意外，犯法的人未必有能力付出賠償的代價，所以立例規定所有駕駛者得有第三保險而使用該等汽車。
11. 考慮過總體情況之後，就第三、第四控罪本席認為應處3及 9個月監禁，由於兩案是同事件衍生，所以處以同期執行。
12. 第五項控罪刑事毀壞，本席認為應處以的刑期應為3個月監禁及賠償5,000元。
13. 第六項控罪抗拒警員執行職務：被告人明知對方是警員並多次喝止之下不但沒有停止，更在一度被截停時抗拒警員，所以本席認為應處之刑期為3個月監禁。
14. 被告並非第一次犯事；在此之前曾被四次帶上法庭，總共涉及十三項定罪；於2019年10月8日他曾因相類控罪：即「未獲授權取用運輸工具」、「駕駛時沒有有效之駕駛執照」、「在沒有第三保的情況之下使用汽車」以及「不小心駕駛」，分別被罰款5,000元至2,000元不等。於2020年5月他亦曾因五項盜竊罪總共被判入獄4個月。於2023年4月29日被告亦因兩項傷人及一項襲擊致他人身體受傷而被判18個月監禁。
15. 被告干犯是次控罪的時候，正值2023年4月29號被裁定的罪行的保釋期。由於被告亦曾相類控罪被裁定罪名成立，以及在保釋期間干犯是次控罪，所以本席就第一項控罪決定加刑，以18個月監禁為量刑基數。
16. 第一項控罪與第三及第四項控罪性質不同，所以本席就兩組控罪的判刑決定分期執行。第三及第四項控罪於考慮過總刑期原則之下，決定以第五、第六項控罪之3個月監禁同期執行，與其他控罪分期執行，所以被告就是次犯罪的六項控罪其總刑期應為30個月監禁。
被告代表律師的陳情
17. 案發時被告25歲，內地出生，3歲時隨家人移居香港，未婚，與父母及家人同住於天水圍一公屋單位。任職車房技工及兼職倉務員。
18. 被告之律師代表指出，他與車主燒烤後，欲一嚐駕駛滋味，於是不問自取，取用車主留在桌上的車匙，把車開走。於翌日下班後再駕車外出遊車河，因干犯交通規則而引起警方拘捕。辯方律師指出，被告當時只是一心想遊車河，取車時沒有其他不軌企圖，所以被告干犯控罪只是一時任性所致。
19. 綜觀被告代表律師所提的求情理據及犯案原因，本席認為當中並無任何有效之求情理據。本案最重要的求情減刑原因就是被告認罪，所以考慮過總體情況之後，本席決定遵從上訴庭量刑指引把總刑期30個月監禁下調至20個月，即時執行。
20. 就使用汽車時沒有第三保險一罪，根據法例，一旦定罪除非有特別理由，法庭得予停牌。被告的代表律師亦無提出任何特別理由，是故下令被告就第三及第四控罪，停牌24個月，也就是說被告在24個月之內不可以駕駛汽車，亦不可以申請駕駛執照。
21. 而就罰款及賠償方面，被告得總共付出7,000元，七日之內清付。
|