|
DCCC 846/2018
[2019] HKDC 486
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第846號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官翁達楊先生，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的何約翰律師行律師利寶怡小姐，代表被告
人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。
2. 2018年7月4日晚上7時許，大昌食品專門店的員工劉女士及林女士，在九龍城梭椏道地下大昌食品專門店工作。兩人在收銀櫃檯後方點算營業收入，準備當晚8時關門。
3. 同日晚上7時46分左右，劉女士看見一名戴著口罩及鴨舌帽男子（其後得知為被告）進入店鋪。被告身穿深色裇衫及牛仔褲，在店內徘徊，然後離去。十多秒後，被告返回店鋪，大叫「拎晒啲錢出嚟」，又行近收銀櫃檯，從背後拔出一把長約10厘米的刀。被告想取去收銀檯上的錢，但劉女士快一步把錢拿走。
4. 被告其後繞過櫃檯，走近劉女士，大叫「拎晒啲錢嚟，拎晒啲錢嚟，我把刀好利㗎」。劉女士怕被告傷害她，於是隨手拿起一瓶茄汁用來自衛。被告繼續用刀指向她，並搶去劉女士手持的紙幣，然後轉身離開店鋪及把刀放回身後。
5. 劉女士見被告把刀收起，便從後追趕。劉女士一邊追趕，一邊指著被告大叫「打劫呀，有刀㗎」。當劉女士追至窩打老道九龍維景酒店時，男途人潘先生聽到劉女士大叫搶劫，劉女士指著被告，潘先生便加入追趕。
6. 當潘先生追至窩打老道與亞皆老街交界，他在該處看見兩名軍裝警員，便向兩名警員表示被告是劫匪，並向他指出被告的位置。警員最終在被告轉入亞皆老街後將他制服。被告短暫掙扎，潘先生亦上前向警員指出被告就是一名女子之前指出的劫匪。
7. 警員截停被告，在地上發現一把紅色刀柄的刀、一個刀包裝盒及一部流動電話。警員看見被告左前褲袋隆起，發現原來是一卷面額港幣500元及港幣100元的銀行紙幣，總值港幣8,000元。
8. 被告在警誡下承認「係呀，因為我冇錢使，所以先至去嗰間凍肉鋪度打劫」。被告在警察記事冊內簽名，確認內容屬實。
9. 這事件導致涉案店鋪損失港幣8,000元，劉女士並無受傷。
10. 警方其後向劉女士及林女士展示被告的衣物，兩人證實這是劫匪搶劫時身穿的衣物。
11. 被告在錄影會面中進一步承認，他確認警察記事冊內所紀錄的是他警誡下承認的事項。他向多個放債人借錢，每月5日或6日須向三個放債人償還港幣約8,000元。他昨天（即2018年7月4日）沒有錢，所以搶劫。他兩、三年前因消費過度負債。「凍肉鋪」意指梭椏道7號大昌食品專門店。「打劫」意指揸把刀去搶錢。
12. 2018年7月4日晚上6時30分左右，被告前往旺角商場AEON的店鋪，因打算搶劫，所以在該處購買一把刀及一頂鴨舌帽，然後離開。他在彌敦道及窩打老道一帶徘徊，當時仍在盤算應否犯案。
13. 他經過涉案大昌店鋪，本來無意搶劫，但看見該處女員工正在收銀櫃檯點算金錢，看來即將關門，因此決意搶劫。他帶備口罩，搶劫時戴上口罩，進入店鋪前戴上鴨舌帽。被告先後兩次進入該店鋪，第一次為視察環境，第二次拔刀向女職員聲稱打劫。女職員一手拿錢，一手拿著玻璃瓶自衛。他搶去女職員手上的錢，迅即離去。
14. 被告搶錢後立即逃走，逃跑時聽到身後一名追捕女子大叫「打劫」。其後一名途人加入追捕。他逃至亞皆老街時體力不支，失足跌到，最終被兩名警員制服在地，即場拘捕。
15. 他不知道口罩及鴨舌帽在何時何地丟失，警方其後向他展示從其左前褲袋撿獲的現金港幣8,000元，他證實是從涉案店鋪劫來的錢，並不屬於他所有。
16. 警方拘捕被告時在地上撿獲的刀，被告證實是他進入店鋪時身上帶備的刀。至於警方在地上撿獲的刀包裝盒及流動電話，被告表示相信是經過一番追逐，體力不支倒地，該等物品從他身上跌出來的。
17. 涉案店鋪的閉路電視片段亦顯示，被告先進入店鋪內，徘徊十秒，然後望著收銀櫃檯離開。約半分鐘後，被告回來，直接走向收銀櫃檯，被告行近櫃檯時，向女職員亮出一把刀，並試圖搶去涉案銀行紙幣，櫃檯後方女職員把錢握在手中，被告未能得逞。被告亮刀時，一名女子大叫。被告接著快步繞過櫃檯，叫兩名職員「拎晒啲錢出嚟」。被告行近兩名女職員，兩人向後退。面向被告的女職員手持一個玻璃瓶自衛。被告叫女職員放下手中的錢，隨即把錢搶去。被告搶錢後離開店鋪，邊走邊說「我把刀好利㗎」。一名女職員本來打算尾隨，但停步約一秒，直至被告確實離開店鋪才追上。整個搶劫過程為時不足半分鐘。
18. 被告現在承認搶劫劉女士共港幣8,000元。
19. 被告現年54歲，過往的刑事紀錄按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。
20. 利律師求情指出，被告任職貨倉，工作多年且勤奮，以致多處肌肉勞損及疼痛。為了照顧父親及醫療費用，到處奔波，但後來失業，須舉債償還。被告一直是良好市民，熱心公益。其求情信表明，因生活逼人，才愚蠢地犯下此案，鑄成大錯，覊留間已深切反省，不會再犯。利律師進一步指出，可幸案中無人受傷，所有失款已尋回，被告盡早認罪，望予以輕判。
21. 搶劫罪是非常嚴重的罪行，上訴法院在R v Mo Kwong Sang [1981] HKLR 610已指出，持刀或武器進行搶劫者並展露其武器，一般應判予5年監禁。
22. 本案嚴重之處是被告攜帶利刀及展示犯案，而法庭更應對於長時間營業的店鋪予以保護，以案情的嚴重性而言，可考慮判刑5年監禁或以上。但畢竟被告坦白認罪，節省時間及資源，過往多年亦辛勤工作，法理上可看待被告為無案底之人士。考慮所有案情及求情理由，本席認為適當地可予以四年九個月監禁為量刑起點，認罪後減為38個月。
23. 因此，就此控罪，被告被判以38個月監禁。
|