楊漢民 訴 南太警衛有限公司

HCLA 19/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2004年第19號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2003年第6990號）

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 《勞資審裁處條例》（《香港法例》第25章）第32（1）條規定如下：

「如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 ―

（a） 在法律論點上有錯；或

（b） 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定，向其送達的日期後7天內或在高等法院司法常務官，根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

條例第35（2）條規定如下：

「原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可 ―

（a） 作出事實推論；及

（b） 就訟費及開支方面，作出其認為適當的命令，

但不可 ―

（i） 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

（ii） 收取其他證據。」

2. 在本上訴許可申請中，申索人提出各樣理由，以支持其擬針對審裁處作出之有關命令，提出上訴。然而，該等理由皆牽涉審裁處就事實爭議方面之裁斷，如究竟被告人一方所依賴之合約版本是否真實的版本等題目。

3. 根據法律規定，就該些事實之裁斷的正確性的爭辯，並不是批予上訴許可之好理由，除非審裁處在作出事實裁斷時，犯上法律方面之錯誤。

4. 證據之强弱、證人之口供的可信性，很多時是見仁見智。在考慮本案案情後，本席認為審裁處就有關之事實問題，所作出之裁定有一定的證據支持，並沒有犯上任何法律上之錯誤，故並不符合頒予上訴許可之規定。

5. 至於在本上訴許可申請中申索人向法庭提交的文件證據，如法例規定，本法庭在處理上訴時，沒有權力收取任何新的證據，故在考慮本上訴許可申請時，該等證據亦對申索人之申請毫無幫助。

6. 審裁官裁定被告人方面所依賴之合約版本為真確之版本。該合約上所載的條文明確規定，僱主有權遣派申索人到港島、九龍、新界、離島及香港水域內之任何地區工作。根據案情，申索人被遣派到赤角地區駐守，任地盤保安員一職。然而申索人以工作地點偏遠為理由，拒絕接受遣派。該行為實與合約條款規定不符。既然是申索人方面拒絕接受工作遣派而不再替僱主工作，而並非是僱主將申索人解僱，故申索人追討代通知金及遣散費等項目被判敗訴，並無不妥當之處。

7. 總括來說，申索人並未能提出任何合乎法例規定，並具爭辯性之上訴理由。

8. 本席頒令撤銷上訴許可申請，不作任何訟費命令。