|
DCCC 1077/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1077號
----------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳俊羲 |
(D1) |
| |
李興准 |
(D3) |
| |
李健俊 |
(D5) |
| |
陳小輝 |
(D6) |
----------------------
| 出席人士： |
呂傑齡大律師，代表香港特別行政區 |
|
關唐利大律師，由法律援助署委派的杜林律師事務所延聘，代表D1及D5 |
|
梁耀煒大律師，由法律援助署委派的劉大潛律師行延聘，代表D3 |
|
陳自明大律師，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘，代表D6 |
| 控罪： |
[1] 串謀販運危險藥物（Conspiracy to traffic in a dangerous drug）－ 訴D1及D3 |
|
[2] 刑事損壞（Criminal damage）－ 訴D3、D5及D6 |
|
[3] 以三合會社團成員身份行事 （Acting as members of a triad society）－ 訴全部被告，即D1、D2、D3、D5及D6 |
|
[4] 身為三合會社團的成員 （Being a member of a triad society）－ 訴D5 |
----------------------
判刑理由書
----------------------
引言
1. D5和D6於開審時已承認控罪 [2] （刑事損壞罪）；D3承認控罪 [3] （以三合會社團成員身份行事）。經審訊後，D1被裁定控罪 [3] 罪成；D5控罪[3] 和 [4] 罪名成立 及 D6控罪 [3] 罪名成立。
案情摘要
2. 本案的背景是涉及臥底警員PW1，於2012年6月至11月期間，成功搗破東九龍其中一個相信屬“14K”三合會社團的若干犯罪行為。PW1當時化名“Lego”，認識了一班人，包括本案的D1、D3、D5和D6。
3. 控罪[2] 涉及D5和D6，指他們共同犯罪（joint enterprise），於2012年7月26日下午，向一名懷疑欠債人士“邱燕玉” 位於葵芳邨葵喜樓的住所3207室及32樓電梯大堂漆上及潑濺紅色液體（相信是漆油）。D5拿髹掃以紅色漆油在電梯大堂牆壁寫上：“邱燕玉欠債還錢”，然後把剩餘的紅油潑濺在3207室的大門和鐵閘上。該牆壁、大門和鐵閘均是香港特別行政區政府（即房屋署）的財產。D6當時坐在葵喜樓外公園的一張長凳，相信是負責把風。
4. 事後房屋署的外判清潔公司把牆上的紅油抹掉，而3207室的戶主李先生則自行清理大門，花了港幣150元。
5. 控罪[3] 的性質是黑社會“吹雞”行動。2012年10月24日，原案的D2因早前跟一名叫“紅萬”、屬“尖新”的男子在 Facebook發生罵戰，於是相約一班“兄弟”在慈雲山樂安樓外聚集，跟紅萬一方談判。D3、D5和D6均參與其中。D2對在場人士說，如果紅萬不到，他會致電痛罵他一頓；如果紅萬赴約，他們就一起毆打他。最後，紅萬爽約，即“笠水”，在場人士於是陸續散去。
6. 控罪[4] 只針對D5。警誡下他承認跟了屬旺角街市14K的大佬，形式是口頭招攬，毋需付入會費。他的大佬表示如遇到麻煩可“響朵”。根據三合會專家證據，D5是三合會社團一員。
求情
7. D1現時因另一宗區域法院案件（屬同一臥底行動），在教導所服刑。法庭傳召了進一步教導所報告，負責撰寫報告的懲教署主任表示D1進度良好，對過犯直認不諱，並承諾遠離黑社會壞份子。然而，在其親筆撰寫的求情信中，D1給法庭的感覺截然不同，不單悔意欠奉，反而諉過於檢控當局以至整個司法系統，為何不將他面對的控罪一併處理，使他現時可能要重新面對更長的判刑：參《教導所條例》第5A(1)(b) 條。今天判刑前，D1再次呈交另一封求情信，撤回有關說法。D1及D5的大律師向法庭建議，把D1現時的教導所命令暫緩，改判監禁式刑罰，即9個月左右的刑期。不然，D1可能需重新接受新的教導所命令，令關押期變相加長。
8. D3的代表大律師向法庭指現時D3正就同一臥底行動的另一宗案件服刑，希望法庭盡量輕判，並考慮D3認罪和量刑整體原則（totality principle）。
9. D5在案發時19歲和沒案底，其代表大律師要求法庭考慮他承認了控罪 [2] 。雖然控罪[3] 和[4] 是經審訊後定罪，還望法庭注意D5現在正就一宗“販運危險藥物”定罪服5年的監，於判刑時考慮整體刑期。
10. D6早已承認控罪 [2] ，至於審訊後被定罪的控罪 [3] ，第D6的大律師要求法庭接受他只是援兵（foot soldier）角色，而且該吹雞行動尚幸沒釀成正式打鬥，情節不算太壞。最後，大律師希望法庭能引用整體量刑原則。
判刑
11. 本席已小心考慮本案情節和求情因素。首先處理控罪[2] ：基於犯案動機涉及非法追債手段，法庭必需判處監禁式刑罰，以儆效尤。本席以9個月為量刑基準，D5和D6認罪，故可獲三份一折扣，即各判6個月。
12. 至於控罪[3] ，本席接納各大律師陳詞，即該吹雞行動沒釀成大規模集體打鬥，而各被告也屬支援角色。根據 HKSAR v Wong Sing-chi & Ors CACC 245/1999，9個月的量刑基準是一個合適的選擇。因此，D5和D6各被判9個月監禁，D3則因認罪獲判6個月。
13. D1的情況較特別，需另行處理。由於他目前還在教導所，故此法庭實不應輕言干擾。旣然進一步教導所報告顯示他適宜繼續接受管教，本席現判他進入教導所。本席必需強調，D1第一封求情信中的陳述全屬不正確，顯示他對法律程序的無知和誤解。本席不會因他的求情信內容而加重他的刑罰，但想藉此機會提醒他，只要他行為良好，仍然有望儘早釋放。新的教導所刑期雖然由懲教署決定，但相信不會不合理地延長。
14. D5被定罪的控罪 [4]，本席判他入獄9個月。
15. 本席現處理量刑整體性：D3的刑期，其中3個月跟他現時所服的刑期分期執行。D5—控罪 [2] 、[3] 和[4] 同期執行，但跟他現時服刑中的刑罰分期執行。D6—控罪 [2] 和[3] 同期執行。
16. 本席再次感激控辯雙方大律師於審訊中提供的協助。
|