|
DCCC 429/2025
[2026] HKDC 1173
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第429號
____________
____________
| 審訊日期 ： |
2026年5月26、27、28日；6月10日 |
| 裁決日期 ： |
2026年6月30日 |
| 出席人士 ： |
葉瑋璣律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
何偉健大律師及曾鴻玲大律師，由蘇龍律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪 ： |
有意圖而傷人 (Wounding with intent) |
裁決理由書
被告人面對一項「有意圖而傷人」（俗稱「傷人17」）罪，他否認控罪。
控方案情
2. 長源環球貨運有限公司（下稱「長源」）在新界天水圍鳳降村路31號設有貨倉。被告人是長源的東主。
3. 葉先生 (PW1) 是拖車司機。2024年7月21日，他接了單子，於翌日把客戶的槽車[1]，拖往位於鳳降村的貴強車房（下稱「貴強」）。
4. PW1供稱，2024年7月22日晚上約7時15分，他到達鳳降村。由於PW1的拖車及被拖的槽車車身超長，他按貴強負責人的指示，利用長源的汽車通道掉頭。完成掉頭的操作後，差不多整部槽車進入了長源的範圍[2]。為確保剛才掉頭時沒有碰撞任何物件，PW1便下車繞着兩部車走一圈察看。當他走到槽車的後方[3]，被告人從貨倉出來質問PW1，是誰叫他把車輛駛進長源。PW1表示，因為車太長，「貴強」叫他在該處掉頭。被告人指，在長源範圍內泊車，須支付200元。PW1告訴被告人，他應向「貴強」收取費用，並拒絕付費予被告人。
5. 接着，PW1與被告人口角。PW1表示，要報警處理。被告人附和說：「好吖，一齊報警」。被告人邊叫PW1：「唔好走」，邊走進旁邊的貨櫃。約30秒至1分鐘後，被告人手持鐮刀[4]，走到PW1面前揮舞。被告人右手舉起鐮刀，往下劈向PW1。PW1用右手抓住刀柄與刀鋒之間的位置，被告人把鐮刀向下拉。PW1抓不穩鐮刀，鬆了手。然後，被告人再揮刀斬向PW1的頭部，PW1以右前臂擋了。PW1轉身跑向「貴強」，被告人從後追趕。
6. 後來，PW1發現，右手拇指流血[5]。他相信，傷勢是他抓着鐮刀時，被告人往下拉造成的。PW1的右前臂沒有受傷，但後腦位置的頭皮破損流血[6]。PW1稱，醫生告訴他，右拇指的傷口縫了26至27針；後腦的頭皮則縫了1針[7]。
7. 控方亦傳召了貴強的東主林先生 (PW2) 出庭作供。可是，主控葉律師在主問階段申請，將他轉為「敵對證人」。由於PW2未能解釋，為何其證人供詞的內容，與他庭上的證供出現重大分歧，故本席批准控方的申請。辯方何大律師亦沒有盤問PW2。他的證供，本席不會給予任何比重。
8. 應辯方要求，控方傳召了警員19571 (PW3) 讓何大律師盤問。案發當晚，他在現場處理PW1。
9. 控方也呈遞了被告人2次錄影會面的光碟及謄本[8]，辯方沒有反對。
辯方案情
10. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。
11. 被告人交代了他的個人背景及家庭狀況。被告人強調，他具內地本科雙學位學歷[9]；3名兒子亦學有所成。長源在鳳降村的貨倉及辦公室佔地約7,000平方呎。案發當日，貨倉儲存了無人機、小米及蘋果手機等貴價商品，總值數千萬元[10]。
12. 簡單說，被告人聲稱，他沒有襲擊PW1。他承認，當晚與PW1口角，而PW1不停以粗言穢語辱罵他，更「問候」被告人剛去世的母親[11]。被告人解釋，當時正在清理雜草，故手持鐮刀。被告人稱，打算由得PW1謾罵，自己返回天台避開PW1。突然，PW1上前抓住被告人雙手[12]，故二人糾纏掙扎了約1分鐘。被告人堅稱，他沒有令PW1受傷，當時亦沒有發現他受傷或流血，更沒有半點傷害他的意圖。
證據評估及分析
13. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。
14. 被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。
15. 本席知道，本案的證據是「一對一」的情況。本席謹記，針對被告人的證據，容易捏造，但難於反駁。
16. 本席細心考慮了控、辯雙方的證據（特別是PW1及被告人的證言）。身為陪審員，本席認為，PW1是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證供道出了事實和真相。
17. 本席沒有忽略，何大律師對PW1證供可信性及可靠性的批評。關於PW1證人供詞與他庭上證供的分歧[13]，本席認為，屬旁枝末節，不具關鍵性。關於PW3證人供詞的內容[14]，這是他憑記憶所作的書面紀錄。他坦白承認，向PW1了解事發經過時，並沒有即時記錄PW1的回應，因為情況不容許他作筆錄。而PW3事後的書面紀錄，純粹是基於他對PW1說話的理解及記憶，亦沒有經PW1確認相關內容。因此，PW3證人供詞的內容，無損PW1證供的可信性或可靠性。此外，PW1稱，他用右臂擋了鐮刀，但右臂沒有受傷。關於這一點，很可能是刀柄（而非刀鋒）與他的右臂接觸。
18. 本案只有一項議題—PW1的傷勢如何造成？關於這一點，PW1的說法清晰、肯定，被告人以鐮刀襲擊他。被告人的說法，
則含糊其詞。即使在庭上，他也沒有或未能道出，PW1如何受傷。他
更稱，在現場沒有發現PW1受傷或流血。即使PW1的傷勢不嚴重或非致命，按常理，需要縫合的傷口總有容易察覺 (noticeable) 的出血量。證物D2（辯方文件冊第19頁）是被告人拍攝的。單憑照片中PW1的動作，任何具合理思維的成年人，也會意識到PW1的頭部看似受了傷。假如被告人的版本屬實，那便是PW1先襲擊被告人，二人掙扎、糾纏其間，鐮刀誤傷了PW1。如事發經過確實是這樣，被告人大可直說無妨，更不會沒有發現PW1受傷或流血。
19. 本席沒有忽略，被告人2次錄影會面的內容。首次會面時，對大部分問題，被告人均清楚表示：「唔答[15]」。當警員問及口角後發生甚麼事，被告人的回應是：「嘈呀嘈，嘈呀嘈，我後屘就有好似入咗去，後屘啲嘢比較複雜，我唔記得咗[16]。」當時是事發後約26小時。
本席明白，進行錄影會面時，被告人有權保持緘默，法庭不應因此作出對他不利的推論。可是，當被告人決定回答問題，法庭便可以考慮他回應的內容[17]，並與他庭上的證言作比較。本席認為，被告人一直迴避PW1如何受傷這議題。由始至終，他並沒有親口道出PW1受傷的經過，更聲稱在現場沒有發現PW1受傷或流血。
20. 基於上述理由及分析，本席認為，被告人的證言不可信。本席不相信，PW1曾抓住被告人雙手，而二人掙扎、糾纏其間，鐮刀誤傷PW1的右拇指及後腦位置的頭皮。
21. 身為陪審員，本席深信不疑，事發經過，就如PW1在庭上所述，他因把拖車駛進長源範圍掉頭而與被告人口角。然後，被告人取出鐮刀揮舞，並劈向PW1。PW1用右手抓住鐮刀的刀柄與刀鋒接壤的位置，被告人把鐮刀向下拉，割傷了PW1的右拇指。接着，被告人再用鐮刀傷了PW1後腦位置的頭皮。本席肯定，PW1的頭皮，是被告人刻意用鐮刀襲擊他時割傷的，與任何掙扎、糾纏（即使曾發生的話）無關。基於上述獲法庭信納的事實，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。
[1] 即油∕水缸車。
[2] 證物P1，照片5。
[3] 證物P1，照片10和11。
[4] 證物P1，照片20。
[5] 證物P2，照片3和4。
[6] 證物P2，照片1和2。
[7] 證物P9及P10。
[8] 證物P3、P3A、P5、P5A。
[9] 證物D1（辯方文件冊，第1至8頁）。
[10] 證物D2（辯方文件冊，第20至22頁）。
[11] 證物D3（辯方文件冊，第23頁）。
[12] 被告人指，因事出突然，並沒有機會放下鐮刀。
[13] 辯方書面結案陳詞，第11、16、17段。
[14] 辯方書面結案陳詞，第24和25段。
[15] 證物P3A，記項33至74。
[16] 證物P3A，記項175至184。
[17] 證物P3A，記項129至134（連何時及與誰爭吵，被告人也聲稱「唔識講」、「唔記得」；但忽然又表示「我記起喇」）。
|