香港特別行政區 訴 莫漢強

DCCC 557/2017

[2018] HKDC 382

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第557號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  被告人被控一項有意圖而縱火罪。

答辯

2.  被告人認罪，同意案情，被定罪。

案情

3.  涉案大廈有15層，每層有17個單位。涉案單位在7樓L3室，而證人住在L3室隔鄰，被告人是該兩個單位的業主。

4.  事發晚上十一時許，證人在家中嗅到窗外傳來一陣燃燒氣味，他走出屋外見到被告人所住的L3室的大門和鐵閘打開。見到L3室內有東西正在燃燒，被告人在單位內，全身赤裸，注視火堆。當時L3室單位內只有被告人，證人問被告人發生什麼事，被告人立刻逃離L3室，離開現場。

5.  證人即時通知保安員，並進入L3室單位內，發現有兩處火頭，分別在窗邊和近洗手間，證人用水澆熄火頭。約半小時後，被告人仍赤裸身體，返回上址。

6.  警員到場，拘捕被告人。警誡下，被告人說「分哥救我。」警員在單位內撿獲兩個打火機。

7.  警方證實單位內一些物品遭火損壞，包括鞋、銀包、卡、現金，紙盒、香煙、信封等。

被告人的背景

8.  年31歲、無業，獨自居於上址，父母過身，有一位兄長，在外地居住。被告人患有精神健康毛病，他紀錄良好。

精神科醫生報告

9.  報告顯示，被告人患有精神病，可能屬於精神分裂症，及判斷失衡，智力遲緩。醫生認為，被告人現時的精神狀況穩定，無需要接受住院式治療。

量刑

10.  本席考慮以下各點：—

(1) 本案案情；

(2) 辯方求情及呈上的案例；

(3) 精神科醫生的報告；及

(4) 被告人紀錄良好。

11.  本席也考慮以下幾宗案例：—

(1) Chau Yuk Kuen v The Queen（CACC 402/1980）；

(2) 香港特別行政區訴龔伯富（CACC 429/2007）；

(3) HKSAR v Law Chun Man（[2012] 4 HKLRD 320）；

(4) 香港特別行政區訴劉偉忠（DCCC 44/2016）。

12.  在Chau一案中，上訴庭指出，縱火罪是嚴重罪行，一般量刑是4至5年監禁。

13.  在龔一案中，上訴庭重申，香港人煙稠密，發生火災會造成極為嚴重的人命傷亡或財物損失，特別是在多層的住宅大廈縱火，但該宗案件涉及使用一些助燃劑，即香燻油。

14.  在Law一案中，上訴庭提及一些判刑考慮的因素，包括被告人犯案時候精神狀況、動機，有否實質的財物損失、人命傷亡、是否單一事件抑或有預謀等，而加刑因素包括犯案時是否涉及報復行為，縱火時有否使用助燃劑等。

本案案情

15.  被告人在自己單位內燃燒一些物品，沒有使用任何助燃劑，事件中沒有人受傷。另外，醫生報告顯示，被告人發展遲緩，低智力。同時患有精神健康毛病，判斷力失衡。同時，他紀錄良好。

16.  法庭考慮過本案的情況，包括被告人的精神狀況、本案無人受傷、且是單一事件、沒有預謀，也不涉及任何報復行為。因此，本案案情屬相對輕微。

判刑

17.  誠然，縱火罪是十分嚴重的罪行。但每件案件的案情有輕有重。在考慮過本案案情、被告人的背景及所有情況後，本席認為被告人的背景比較特殊，因發展遲緩，智力低及有精神健康毛病。而本案的案發經過特殊，被告人紀錄良好。法庭考慮過所有因素後，採納一個較低的量刑起點，即兩年監禁的刑期。

18.  被告人即時認罪，可獲三分之一的扣減。經扣減後，本席判處被告人監禁16個月。