香港特別行政區 訴 洪明燈

HCMA 593/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第593號

（原粉嶺裁判法院傳票2012年第2953號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人洪明燈在特委裁判官蘇啟昌席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他不服定罪上訴。

控方案情

2.  控方第一證人為巴士司機，案發當日下午他駕駛雙層巴士在大埔寶鄉街行駛，在巴士站上落客後，以時速10公里開行。寶鄉街左前方為懷仁路交界，懷仁路口有斷續雙白讓線。第一證人見懷仁路口有兩架的士停在路口，上訴人為左邊的士的司機，其車頭駛出了讓線而停低。當第一證人駛經懷仁路時，稍為向右避過的士。但當第一證人差不多完全駛過懷仁路時，從左鏡見上訴人的士右車頭接觸著巴士左邊車身近車尾部份。

3.  據上訴人提供之現場相片顯示，巴士車頭向右，的士車頭向左，的士右邊車頭撞到巴士尾輪之後的沙板。

辯方案情

4.  上訴人指他在懷仁路口等候5分鐘仍駛不出來，便將的士半個車身駛入寶鄉街停低，等候寶鄉街車輛讓路，但巴士不肯讓路，突然扭軚，車尾撞到的士車頭。

5.  上訴人指在場有一老婦曾向警員指出他曾停候多時。控方傳召3名到場警員接受盤問，均一一否認。

裁判官理由

6.  裁判官指,若上訴人一早已駛出路口，應該是巴士車頭撞到的士，不可能是巴士左邊車尾。相反若巴士車頭已駛過的士，而上訴人繼續駛出，則會是的士右邊車頭撞到巴士左邊車尾。以上分析顯示上訴人所說並不可能。因此，上訴人罪名成立。

上訴理由

7.  上訴理由歸納如下:

(1)  第一證人沒有親眼見到碰撞一刻,只是見到兩車碰在一起，其證供純屬估計；

(2)  第一證人說懷仁路口當時有兩車，但警方則說小路不可容納兩車並排。裁判官寧信第一證人，卻不信警察；

(3)  因為巴士車頭向右,所以車頭可以駛過的士,但車尾則不能;

8.  裁判官指照片顯示小路口濶度足以容納兩車，事實如此。

9.  裁判官親自聆聽證據，裁斷是的士駛出撞到巴士，這說法有環境證據支持，即巴士有道路使用優先權，而相片顯示巴士車身十分之九已駛過的士。因此，裁判官的裁斷並無不妥。

10.  基於上述理由，上訴駁回。