|
DCCC 945/2017
[2018] HKDC 267
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第945號
------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳靖峰 |
（第一被告人） |
| |
張卓軒 |
（第二被告人） |
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳慶文先生，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的陳淑雄律師行律師甘淑儀小姐，代表
第一及第二被告人 |
| 控罪： |
企圖搶劫罪（Attempted robbery） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. D1及D2承認一項企圖搶劫罪。
案情
2. 案發時，D1是十八歲三個月大，D2則是十六歲三個月大。
3. 2017年2月18日下午3時許，D1和D2企圖搶劫一名16歲學生，該名學生放學後在街上行走，經過D1、D2及另外三人身邊，D1突然箍著那名學生的頸，推他倒地，再打他面部，要搶他的手機。D1叫D2加入搶奪，但那名學生掙扎，最後保著電話逃去，他的電話值2,600港元。
4. 一個半小時後，那名學生帶同警察回到現場，在附近發現D1和D2，那名學生認出D1。
5. 在警誡下，D1向警察承認他與D2及另外三人計劃搶人電話，因他們欠錢用。
6. 在警誡下，D2承認D1建議他搶那名學生的電話。
7. 那名學生在事件中只受輕傷，他的左臉有輕微紅斑傷勢。
案底
8. D1和D2都沒有定罪紀錄，不過D2在2013年因店鋪盜竊行為被警司警誡。
求情
D1
9. 律師說，D1在內地出生，2009年來港和母親同住，他的生父多年沒有和他聯絡，他的繼父則住在內地。
10. D1在2015年輟學，讀至中二。律師說他最近三年都在酒樓工作，當樓面，月入$7,000，每月給母親兩三千元家用。律師說，D1工作表現不差，有機會升職。
11. 律師說，D1因為在事發時貪心貪玩，才想出要搶人電話，但他聽到那名學生叫喊便害怕起來，放棄搶劫。
12. 律師指，D1對事件感到十分後悔，他在被捕後向警方坦白招認，在法庭也於第一時間認罪。律師指，D1本性不壞，決心改過自新，律師叫法庭對D1從寬。
13. 律師遞上D1、他的母親及牧師和社工所寫的求情信，都叫法庭給D1機會。
D2
14. 律師指，D2的背景和D1有些相似，D2在香港出生，讀至中四，後來在餐飲業工作，月入$9,000。D2和母親及繼父、兄弟同住。
15. 律師說，D2在案發時仍是一名學生，他當日欠錢用，一時貪心和貪玩，犯下此案，但事後感到後悔，於被捕後向警方和盤托出事件，又在法庭第一時間認罪。律師說，D2承諾重新做人，希望法庭對他輕判。律師指，D2在案發時只得十六歲三個月大。
16. D2自己寫了求情信，說對事件已感到後悔，會改過自新。
報告
17. D1和D2干犯的企圖搶劫罪刑責不輕，不過本案案情不算嚴重，兩名被告當時下手不狠，事主僅受輕傷，也無損失。兩名被告犯案時都年輕，現在亦是。兩人以前沒有定罪紀錄，雖然D2在2013年曾因店鋪盜竊罪被警司警誡。本席為兩名被告索取各樣報告，以作參考，才去判刑。
D1
18. 懲教署的報告建議D1進入更生中心，感化官則不建議D1接受感化或做社會服務。
19. 律師指，D1同意所有報告內容，願意進入更生中心。
D2
20. 懲教署的報告建議D2進入勞教中心，感化官報告則不建議他接受感化或做社會服務。
21. 律師指，D2亦同意所有報告內容，願意進入勞教中心。
判刑
22. 搶劫罪若不涉及使用危險武器是沒有判刑指引的，不過若是成年人干犯又夥同多人行事的話，判刑起點可高達4年監禁［見Ting Chiu案（CACC 174/2003）］。
23. 本案的兩名被告犯案時都年輕，現在亦是。事發時，D1是十八歲三個月大，D2則是十六歲三個月大。兩人以前沒有案底，本案的案情亦並非十分嚴重，監禁並非唯一選擇［見崔家瑋案（CACC 372/2011）和黃子軒案（CACC 38/2012）］。上訴庭在黃子軒案第33段說：「這種年青罪犯需要更生改過更甚於長期囚禁」。
24. 本席考慮了本案的案情、律師替兩名被告所作的求情及所有報告內容，本席同意所有報告的建議。
25. 本席判D1進入更生中心，D2進入勞教中心。
|