谷翠香 對 陳德餘律師行

HCSA 38/2023
HCSA 39/2023
HCSA 40/2023
(一併聆訊)

[2024] HKCFI 207

HCSA 38/2023

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2023年第38號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第35874號)

________________________

及

HCSA 39/2023

小額錢債審裁處上訴案件2023年第39號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第37502號)

________________________

及

HCSA 40/2023

小額錢債審裁處上訴案件2023年第40號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2023年第07758號)

________________________

(一併聆訊)

________________________

判決書

1.  引言

1.1  申索人 (“A”)  向本席提出三項上訴許可申請。有關A被審裁處撤銷的申索如下：

(1)  HCSA 38/2023: 就案件SCTC 35874/2022，A 在2022年11月11日提交的申索書向被告人陳德餘律師行申索港幣 $75,000；

(2)  HCSA 39/2023: 就案件 SCTC 37502/2022，A 在2022年11月25日提交的申索書向第一被告人陳國章 (“陳先生”)及第二被告陳德餘律師行 ( “律師行”)  申索港幣 75,000；

(3)  HCSA 40/2023: 就案件SCTC 07758/2023，A 在2023年2 月28日提交的申索書向被告人永雄鎖類工程 (下稱 “永雄”)  追討港幣$12,000。

1.2  暫委審裁官鄺慧渝分別於2023年9月26日[1]及9月27日裁定A在三宗案件均沒有披露合理的訴訟因由及其申索瑣屑無聊，根據《小額錢債審裁處條例》第25條剔除A 的申索。 就訟費方面：

(1)  就案件SCTC 35874/2022，A 須支付律師行訟費港 幣 $528，連同訟費的判決後利息，以判定利率計算，由裁斷日子計至款項付清為止；

(2)  就案件SCTC 07758/2023，不作訟費命令；

(3)  就案件 SCTC 37502/2022，A 須支付陳先生訟費港 幣 $800，連同訟費的判決後利息，以判定利率計算，由裁斷日子計至款項付清為止。 就A與律師行之間，不作訟費命令。

1.3  其後，A申請要求覆核審裁處的判決。於2023年11月17日，審裁處就三宗案件一併進行了覆核申請聆訊，並駁回A 的覆核申請，維持原判。除了在SCTC 37502/2022 頒令A 必須支付陳先生訟費港幣$300外，其餘案件就覆核聆訊均不作訟費命令。

1.4  於2023年11月21日A就暫委審裁官於2023年11月17日在三宗案件作出的命令提出上訴。

1.5  暫委審裁官於2023年12月29日就上述三宗案件及其覆核頒下書面判決理由書 (“理由書”)。

2.  2023年9月26日及9月27日的裁定

2.1  三宗案件均涉及新界元朗教育路63/69號福照樓 3 樓6室的單位 (“該單位”)。 在DCMP 3562/2018 一案中，招 商 永隆銀行有限公司 (“CMB”)  要求區域法院頒令收回該單位。A為該單位的註冊業主。律師行為CMB 的代表律師。

2.2  於2021年11月17日，區域法院裁定CMB 勝訴。律師行根據 2021年11月17日頒布的法庭命令申請管有令狀。 當管有令狀發出後，執達主任辦事處便按規則收回該單位，並於2022年9月26日把該單位的管有權交予CMB。

2.3  在SCTC 35874/2022 一案中，A 的申索理由為：律師行在2022年 9月26日趕走該單位內A-D 室的住客、弄壞B及D室門鎖、弄壞洗衣機，要求律師行賠 “二年合同”、門鎖、洗衣機總數港幣$75,000。

2.4  在SCTC 07758/2023 一案中，A 的申索理由為：永 雄 在2022年9月26日爆該單位不鏽鋼大門框，並且破壞四套房門鎖，要求永雄賠償A不鏽鋼大門港幣$10,000及四套房門鎖港幣$2,000，總數港幣$12,000。

2.5  在SCTC 37502/2022 一案中，A 的申索理由為：「被告人在2022年11月14日趕走 [該單位] C房客鎖上大門約B房C 房客拿走自己東西時約 2022年11月20日上午9點，我報警B房偷走我石油氣滿拿走我石油氣爐B房政府10月11月沒給我7200元律師對警講永隆銀行叫律師告 [A] 2018年區法院判 決 書。永隆銀行2019年供完樓叫我盡早律師宿契遲就要加錢。B房住+ C房住3500 + 3600由被告人陳國章律師陪 [A] $75000 元」。

2.6  本席已細心仔細審閱理由書。

2.7  就SCTC 35874/2022及 SCTC 07758/2023 兩案，暫委審裁官認為根據相關文件及法庭命令，一切都指向兩案被告人依照被賦予的權利執行命令。A倘若合作讓命令順利執行，執達主任就不需要破門及使用強制措施。律師行及永雄在2022年9月26日在該單位合法地執行相關法庭命令。再者，A在兩案存檔的書面供詞雜亂無章。

2.8  就SCTC 37502/2022 一案，A指出向陳先生的申索是基於陳先生在2022年11月14日經過該單位。A亦向暫委審裁官確認並非要求陳先生作出任何賠償[2]。律師行亦向審裁處解釋他們並沒有於2022年11月14日或11月20日出現在該單位。暫委審裁官認為A的陳詞或書面供詞均雜亂無章，亦認為A對其本人的案情和申索基礎並不理解。

2.9  基於以上原因，暫委審裁官裁定三宗案件明顯地未有披露合理的訴訟因由，以及瑣屑無聊。

3.  覆核聆訊

3.1  在理由書中，暫委審裁官已清楚交代其拒絕所有覆核申請的理由。總括而言，暫委審裁官認為A的覆核理由及補充陳詞，就如申索書內容一樣，含糊不清，指控極其空泛之餘，亦沒有列出任何事實根據支持，亦沒有解釋與各被告人和各項申索有何關係。

4.  上訴理由

4.1  就HCSA 38/2023 (針對SCTC 35874/2022)， A的上訴理由為：

「律師沒有區法院表格 一，二，律師沒有區法院判決書

律師2次趕走 [該單位] 4套房客 一年18 萬住我沒收到住

法官包庇 [律師行] 包庇 [陳先生] 不是福照樓業主不可做業主立案法團 [陳先生] 收69號5/F 5室住偷水電 5/F 5室 沒有電表沒交月水電」

4.2  就HCSA 39/2023 (針對SCTC 37502/22)， A的上訴理由為：

「法官無理判我輸 法官沒眼看福照樓63號5/F後座[陳先生] 土地查冊

[律師行] 沒有拿律師牌 女律師戴口罩沒上庭宣誓

法官違反法庭程序逃走了 不知來歷女是公務員警

警察爆我 [該單位] 2次大門 傷我右左腿腰左腿至今沒有好」

4.3  就HCSA 40/2023 (針對 SCTC 07758/23)，A的上訴理由為：

「法官無理判我輸

法官違反法庭程序第二次第三次開除鄺慧渝法官

執達主任沒有權叫 [永雄] 爆我 [該單位] 大門爆4套房門鎖」

5.  討論

5.1  《小額錢債審裁處條例》第28(1)條列出如下：

「(1)  如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 —

(a)  只涉及法律問題；或

(b)是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」

5.2  若A欲挑戰暫委審裁官就事實方面作出之裁斷，A必須說服原訟法庭審裁官在作出此等事實裁斷的過程中，有可能犯了法律方面之錯誤，否則審裁官對申索人陳詞之衡量、取捨之判斷，均不牽涉法律上的錯誤，原訟法庭不能批予上訴許可。

5.3  另外，即使該判決涉及法律問題，A作為申請上訴許可的一方，須同時向法庭顯示，此等法律問題具有可爭辯性，不然原訟法庭仍是不會批予上訴許可的。

5.4  A提出的上訴理由總體上並不涉及法律問題。唯一的法律問題是執達主任有沒有權指示永雄破門進入該單位。

5.5  本席認為在執行管有令狀，法律上，如有需要，隨行的鎖匠可破門入內。

5.6  本席亦認為，A提出的上訴理由，與其在暫委審裁官席前提出的理據同樣地雜亂無章，亦更加引證A對其本人的案情和申索基礎並不理解。舉例如下：

(1)  就HCSA 38/2023，陳先生並不是SCTC 35874/22 的被告人。本席亦不明白陳先生是否有資格擔任業主立案法團的職位與A的申索有任何關係；

(2)  就HCSA 39/2023，A的上訴理據為警察 “警察爆我 [該單位] 2 次大門傷我右左腿腰左腿至今沒有好”。本席不明白陳先生和律師行為何需要為警方的行動負上責任；

(3)  就HCSA 40/2023，本席亦看不到任何基礎暫委審裁官應該被開除。

5.7  A 在聆訊中所作出的陳詞更加引證以上的觀察。例如，A認為律師行並沒有執業牌照的指稱並沒有任何證據支持。 另一例子為，A聲稱因滲水問題而導致皮膚病對三宗案件亦沒有任何關連。

5.8  綜合上述討論，本席同意三宗案件均沒有披露任何有效的訴因，審裁官撤銷該申索的判決及撤銷覆核申請正確，相關的擬上訴理由缺乏理據，A的上訴許可申請應被駁回。

5.9  本席駁回A的上訴許可申請，亦不作訟費命令。