|
DCCC1264/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1264號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms CHAN Sze-yan，代表香港特別行政區
法律援助署委派的王東昇，鍾金榮律師事務所律師Mr CHAN Siu-pan，代表被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告在本席面前承認一項盜竊控罪，根據被告人所承認的事實透露，被告人在他工作的地點銀泉芬蘭浴室，從一名顧客的儲物櫃內盜去一隻腕錶、一條頸鏈連鏈墜和現金13,000元，所有財物合共價值達到403,000元。
2. 本席從控方處得知，失物中的鏈墜已於一押店尋回，但事主需要支付3,000元才可將玉墜贖回。至於其餘失去的財物，包括現金和腕錶，則無法尋獲，被告人亦表示無力賠償事主這方面的損失。
3. 本席再接受被告人認罪之後，應辯方律師的要求，將案件判刑延至今天，以便索取有關被告人的心理醫生報告。今天有關被告人的心理醫生報告和背景報告，經辯方律師向被告人詳細解釋，本席亦有機會閱覽有關報告內容。有關這等報告，除了為本席提供了一些有關被告人的背景資料外，本席其實找不到對本案判刑有任何實際幫助的地方。
4. 辯方律師今天亦向本席表示，被告人在10月份的時候曾在羈押的地方拯救過一名企圖自殺的羈留者，辯方律師希望本席能給予這一點判刑上的考慮。經細心聆聽辯方律師為被告人所作的求情陳述後，包括今天辯方律師補充有關被告人在獄中拯救另一名羈留者的一點，本席並不認為有任何可供法庭接受的有效求情理由。本席認為，唯一對被告人的判刑有幫助的，就只有被告人承認控罪這一點。
5. 被告人是一名35歲的成年人，過去曾有二十七次在法庭被定罪的紀錄，其中十八次與盜竊的罪行有關。但本席觀察到被告人最後一次被定罪的日期是2009年10月29日，即在干犯本案之後。故此嚴格來說，被告人在干犯本案的時候，就沒有最後的一項定罪紀錄。故此，本席在考慮判刑時，不會給予該定罪紀錄任何份量。雖然如此，但以被告人的定罪紀錄看來，其實極不理想，本席只能以案底纍纍來形容被告人的過去犯罪生涯。而且本案所涉及的財物價值龐大，被告人亦是在工作地點犯案，是屬於違反誠信的犯罪行為。故此本席認為，唯一合理判刑只有是即時監禁。
6. 根據上訴法院在張美嬌一案（CACC 99/06年）所訂下的判刑準則，本案所涉及的財物價值介乎在二十五萬元和一百萬元之間。一般來說，判刑應在兩、三年監禁之內。本席考慮到雖然案中涉及的財物中的玉墜已獲尋回，但其餘未被尋回的財物價值依然超過港幣三十八萬元。故此就算鏈墜被尋回，這一點對實際判刑未能構成任何影響。
7. 以被告人的定罪紀錄看來，本席認為雖然嚴格應用張美嬌一案的判刑指引，其量刑起點應在三年以下，但本席認為被告人以往定罪紀錄惡劣，正確量刑起點應為3年。被告人的認罪可得三分一判刑寬減，故此被告人在本案被定罪後，被判入獄2年。
8. 被告人現時根據紀錄看來，因另一宗盜竊案件正在服刑當中，該案是盜竊罪行，被告人被判入獄8個月。本席考慮到冇任何資料顯示本案和該案有任何相關的地方，而且就以總刑期長度的考慮看來，本席亦不認為分期執行會對被告人的整體刑期構成過重的現象。故此本席認為，本案的2年監禁須與被告人在服刑中的8個月監禁分期執行。
|