TA THANH MAI 對 酷刑聲請上訴委員會 / 免遣返聲請呈請辦事處

CACV 375/2020

[2021] HKCA 289

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2020年第375號

（原高等法院憲法及行政訴訟2018年第1915號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.  申請人就高等法院暫委法官龍劍雲在2020年8月4日的決定^[1]提出上訴。龍法官在該決定，拒絕給予申請人就酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）有關她的免遣返保護聲請作出的決定，提出司法覆核的許可。

2.  申請人同意以書面方式處理是次上訴而不需進行口頭聆訊，她按照民事上訴司法常務官的指示，在2020年11月19日呈交了書面陳詞。

3.  申請人是越南國民，現年34歲。她於2015年6月25日非法入境香港，在2015年7月8日被裁定使用僞造身份證及非法在香港工作罪成，被判入獄15個月。她在2015年11月30日，於服刑期間提出免遣返聲請，她聲稱如被送返越南，她的債主及其手下會因她無力償還債務而傷害甚至殺害她。

處長的決定

4.  入境事務處處長（「處長」）在2016年7月12日發出決定通知書，就酷刑風險^[2]、《人權法案》第三條風險^[3]，以及遭受迫害風險^[4]的理由作出考慮，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。

5.  處長認爲申請人與她的債主之間的問題屬私人糾紛，收債人的行爲與越南政府毫無關係，亦不涉及官方介入，而且申請人過往所受傷害之嚴重程度未達最低水平。因此，處長判斷申請人在回國後受害的風險低。此外，處長認爲申請人回國後可獲得越南政府適當的保護，也可移居國内其他地方，以進一步減低或消除受害風險。

6.  在2017年6月15日，處長再發出一份決定通知書，就包括《人權法案》第二條風險^[5]在内的所有適用理由，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。

上訴委員會

7.  申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。申請人出席了於2017年8月22日在上訴委員會席前進行的口頭聆訊，但她在當日沒有宣誓作證。

8.  上訴委員會認爲申請人的證供有多個關鍵之處難以令人相信，也沒有證據顯示申請人的問題涉及公職人員或具有官方身份的人參與，加上原居國資料顯示越南政府可提供合理保護給申請人，而且她也可以遷移到越南家鄉以外的其他地方以免遭受債主的迫害，因此上訴委員會在2017年8月25日裁定申請人的上訴理據不成立。

擬提出的司法覆核

9.  申請人在2018年9月12日存檔表格86及誓章，針對上訴委員會的決定，申請提出司法覆核的許可。她的理據是「審裁員說本人可回越南無事，這決定對本人有欠公平」^[6]。

法官的決定

10.  法官認爲審裁員沒有在法律或程序方面犯錯，審裁員的裁斷也合理。因此，法官判斷申請人擬提出的司法覆核許可申請沒有合理成功機會，在2020年8月4日撤銷了她的申請。

上訴理由

11.  申請人在2020年8月17日存檔上訴通知書，她在上訴理由中重申，她因無力償還債務在越南遭受迫害。

分析

12.  適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst訴入境事務處處長一案([2018] HKCA 524)的判詞第14段已有詳述。

13.  在上訴案中，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的決定，只會在申請人能顯示出原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。

14.  申請人在她的上訴通知書及書面陳詞，只是覆述她在越南遭遇的問題。她並沒有指出原訟法庭法官的決定有何錯誤之處，也沒有就上訴委員會指出她的證供内容矛盾及難以置信的地方，提供任何合理解釋或證據支持。  

15.  基於上述理由，申請人的上訴理由不能成立，她擬提出的司法覆核申請也沒有合理的成功機會。因此，本庭駁回她的上訴。