|
DCCC 260/2021
[2022] HKDC 227
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第260號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李詠文小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
王詠文小姐，由法律援助署委派的何氏律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，被判罪名成立。本席根據該條例第54A條索取戒毒所報告，故於今天判刑。
承認案情
2. 2020年11月12日，傍晚6時20分左右，警員23473見到被告人，在東涌逸東街8號逸東商場2樓201號舖外，形跡可疑，於是截停被告人搜身。警員在被告人的右前褲袋發現一個可再封膠袋，內有九個較小可再封膠袋，載有內含7.6克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共12.6克晶狀固體。警員亦在被告人身上發現兩部智能電話。案中撿獲的危險藥物估計市值為港幣5,023.6元。被告人被拘捕警誡下說「呢啲『冰』我要嚟自己食㗎」，被告人在其後錄影會面中保持緘默。
被告人背景
3. 被告人於1996年6月在香港出生，現年約25歲。教育程度至中一，被捕時無業。但辯方求情時指被告人於被捕前兩個月在一茶餐廳兼職水吧工作，月薪$12,000至18,000元，但沒有實質資料提供。被告人未婚，不與家人同住，家有母親、弟弟及妹妹。被告人共有四項刑事定罪紀錄，包括入屋犯法罪法，刑事恐嚇，與16歲以下女童非法性交及盜竊。
求情
4. 代表被告人的王大律師呈交了一份書面的求情陳詞，除了確認被告人的背景及刑事定罪紀錄外，補充指被告人在被捕時及最早可行的情況下，已向法庭表示承認管有危險藥物罪，而今次是他第一次干犯與毒品有關的罪行。
5. 辯方共提供了四個上訴庭的案例，包括HKSAR v Wan Sheung Sum CACC 438/1999、HKSAR v Mok Cho Tick [2001] 1 HKC 261、HKSAR v Lai Kam Sang CACC 578/1998 及HKSAR v Chew Sil Pok CACC 502/1998。本席已經全部考慮，簡單來說，在上訴案件涉及介乎十幾克至三十幾克的「冰」毒或海洛英，初步的量刑基準為16至18個月監禁，另加6至12個月，反映潛在風險。
6. 辯方提議法庭可以考慮在本案涉及的7.6克「冰」毒，採納少於16個月的量刑起點。至於潛在風險方面，辯方求情指，在本案中份量比上述案例少，潛在風險亦相對較少，被告人過往並無販運危險藥物的紀錄，他在犯案時有兼職工作，在與控方商討控罪期間，被告人亦曾提供他過往任職的茶餐廳地址，警方亦曾作出詢問，茶餐廳的負責人雖然不記得是否有員工和被告人全名一樣，但不時有不同的兼職員工，所以辯方希望法庭接納他犯案時有工作的說法。
7. 被告人的驗尿報告﹙日期為2021年10月1日﹚，指於2020年11月15日，即被捕後的第三天，被告人的尿液樣本就安非他明呈陽性，證明他有吸食「冰」毒的習慣。故此辯方希望可以說服法庭，就潛在風險判以少於六個月的加刑幅度。最後因被告人即時認罪，給予三分一的刑期扣減。被告人本身亦撰寫了一封求情信，承諾遠離毒品，希望可以盡快獲釋，重新做人。
判刑
8. 由於戒毒所報告﹙日期為2022年2月21日﹚，並不建議判處被告人入戒毒所，因此在本案裡唯一的判刑選項只有監禁，剩下來要考慮的議題就是刑期。
9. 本席考慮到上訴庭在上述HKSAR v Mok Cho Tick [2001] 1 HKC 261一案裡所訂下的一些關於管有危險藥物判刑的法律原則。特別是判詞的第17段裡提到，對於管有危險藥物的定罪，究竟量刑的基準及因為風險因素而增加的刑期是多少，視乎每宗案件的案情而定。而單單就管有危險藥物的量刑基準，以一個自用者而言，一般是12至18個月監禁。而要決定究竟刑期多少，最主要的考慮因素是涉案危險藥物的份量，以及如果犯事的人是一個所謂「慣犯」，量刑基準應該較高。另外法庭亦需考慮潛在的風險因素，及這風險的程度，而相關的考慮點不應該是純數學的計算。而基本的考慮因素包括犯法的人是否有職業，有關的危險藥物是否存放在一個其他人可以進入的地方，犯事的人過往有否販運危險藥物的刑事紀錄等等。當然涉案危險藥物的份量及有關風險的所有情況，均需全部逐一考慮及分析。
10. 返回本案，本席先考慮基本量刑基準。本案涉及的是7.6克「冰」毒，如果作為自用，份量不少。但本席亦考慮到被告人過往並無與危險藥物有關的刑事紀錄，故此本席認為應該以一個較低的基本量刑基準，故採納15個月監禁，這比剛才本席提到的Mok Cho Tick案例的18個月基本量刑基準為低。
11. 本席現在考慮的是本案的潛在風險。本席對被告人於案發時是否有工作抱有懷疑，但無論如何，如上述，涉及的危險藥物份量不少，即使按被告人自己的說法，見求情陳詞第12(H)段，7.6克的「冰」毒足夠他吸服兩個多星期，接近十七天。而且本案「冰」 毒共分為九小包。最重要的是，被告人連同身上的「冰」毒於一商場2樓附近被捕。本席認為，在考慮上述所有情況後，雖然毒品份量不算太多，但仍然有相當風險會落在他人手中。
12. 因此，即使本案與Mok Cho Tick一案裡的其他情況不同，本席仍然採納相同的額外刑期，以反映相關的風險因素，即加刑12個月監禁。總括而言，本席以15個月作為本案的基本量刑基準，再加12個月，以反映本案潛在的風險因素，因此最後的量刑基準是27個月，由於被告人在被捕時已經承認管有危險藥物，來到法庭亦承認相同控罪，所以本席給予完整的三分一扣減，最後的判刑是18個月監禁。
|