|
DCCC 634/2018
[2018] HKDC 1626
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第634號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
伍家聰先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
陳敏兒女士，由法律援助署委派的黃德慶、廖瑞彪律師事務所延聘，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 於2018年5月9號上午十時許被告人走進了位於福全街一所工廠大廈一載貨升降機。當時該大廈正在樓下當值的升降機操作員見到被告人並非搬運貨品，向其建議使用載客升降機。但在大約十分鐘之後，再見到被告人在2樓載貨升降機外的走廊，向之拳打腳踢為時為一至兩分鐘之久。證人因此倒地，而被告人乘機搶去證人頸上之金鍊後逃去。
2. 受害人68歲，事後得在廣華醫院留醫四天。其傷勢如下： —
（一） 鼻骨骨裂；
（二） 頭皮多處裂傷，縫了四針；
（三） 左眼瞼多處裂傷、腫脹，縫了三針；
（四） 鼻樑觸痛、腫脹；
（五） 左肩、左前臂及雙手手肘擦傷；
（六） 呼吸時右前胸壁痛楚，第七節肋骨局部觸痛。
3. 被告人於2018年5月17日被拘捕。警誡之下承認當日早上他在他之住所走往大角咀尋覓搶劫目標。到達該工業大廈時，見到證人戴著一條金頸鍊，於是乘搭載客升降機到4樓，再走下樓梯2樓按𨋢召喚載貨升降機，誘使證人步出升降機後，予以襲擊。有關之金鍊，被告人已在一金行以8,000元賣掉。
討論
4. 這是一項有計劃的搶劫行動，發生地點雖是一所商業大廈，但仍是私人地方。被告人乘機向一位年達68歲之長者施以暴力，令後者身體多處受傷，這是本案中比較嚴重的因素。
5. 根據茆廣生一案（[1981] HKLR 610），法院在處理有關搶劫罪時有一定的指引，正常來說，如果被告人帶有武器並以此向受害人出示，正常來說是5年監禁。在私人樓宇搶劫的量刑起點是6年，期間如果使用暴力，量刑則為7年。當然上述量刑指引得按情況而定，如果涉及令案情更嚴重之因素，則應該予以調升。
6. 是次案件並無涉及使用武器，所以量刑起點應予下調，於馬文迪（譯音）一案（[2004] 1 HKLRD 1046）上訴庭指出，在電梯內打劫雖然沒有使用武器，量刑指引亦應為4年監禁。
7. 本案參考上述案例之後，認為由於本案涉及有一定的計劃，而發生的地點是一座私人樓宇，被告人更是誘使受害人到2樓乘其步出升降機時予以突襲，這幾點都是令案件更嚴重之處，所以本席以5年監禁為量刑起點。
求情理由
8. 根據控方提出的背景資料以及辯方所提出的陳情，本席得知被告人38歲，有九次犯案紀錄，其中有五次涉及不誠實罪行。於2000年1月他曾三項與本案相類的控罪被判教導所令。當然，就以往的犯案，被告人已經受到懲罰，所以是次被告人的個人案底並不是加刑的理據。但被告人的年紀以及多次犯案這點卻亦非減刑的理據。本席又得知被告人身世可算坎坷，父母都是有病，父親更曾自殺，而母親現在亦是年邁多病，被告人亦曾在數年前企圖自殺，後遺症是令他集中力減低，記憶力衰退，所以因此丟失了做司機的工作。
9. 本席接受被告人侍母至孝，家裡的人亦對他極為關心，但這些個人之背景並非有效之求情理由。考慮過總體案情之後，本席認為被告人的行為應處以一個警惕性的量刑原則，那就說希望藉此以警誡被告人以後不可再犯，亦令社會大眾得知此等行為不會得到寬恕以圖遏止其他欲效法的人。
10. 綜觀本案案情之後，本席認為合理之量刑起點為5年監禁，由於唯一之求情理由是被告人認罪，所以現下調至40個月監禁，立時執行。
|