|
DCCC 472/2023
[2024] HKDC 265
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第472號
________________________
________________________
| 出席人士: |
方漢權先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
| |
[2] 駕駛未領牌車輛 (Driving an unlicensed vehicle) |
| |
[3] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle without third party insurance) |
| |
[4] 沒有提供血液樣本或尿液樣本 (Failing to provide a specimen of blood or urine) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 2023年1月22日，警方在九龍長沙灣青山公路設置路障。同日0020時，警方截停一輛由被告駕駛的私家車。經初步查核，被告的駕駛執照於2019年4月屆滿。當時，該私家車沒有按法例登記及獲發牌照，亦無有效的第三者保險。
2. 其後警員在該私家車不同位置找到共11.44克可卡因：—
(1) 右後乘客座位發現一個環保袋，內有2個可再封口透明膠袋，分別載着50個及51個可再封口透明膠袋；該50個可再封口透明膠袋，載有內含5.64克可卡因的共6.68克固體；該51個可再封口透明膠袋，載有內含5.68克可卡因的共6.68克固體；
(2) 前座乘客座椅背袋，發現一個可再封口透明膠袋，載有內含可卡因的微量固體；及
(3) 司機座位地氈底下，發現另一個可再封口透明膠袋，載有內含0.12克可卡因的0.14克固體。
3. 涉案可卡因由被告管有，估計市價約為港幣14,000元。
4. 被告在現場進行快速口腔液測試，對可卡因呈陽性反應，但當警員要求被告提供血液樣本或尿液樣本作測試，被告拒絕。
5. 被告面對共4項控罪：—
(1) 販運危險藥物 (「控罪一」)；
(2) 駕駛未領牌車輛 (「控罪二」)；
(3) 沒有第三者保險而使用汽車(「控罪三」)；及
(4) 沒有提供血液樣本或尿液樣本(「控罪四」)。
6. 被告承認所有控罪，同意案情，因此所有控罪罪名成立。
被告人背景及求情
7. 被告49歲，在香港出世，接受教育至中五程度，已離婚，沒有子女，現時與78歲媽媽和44歲弟弟，一同居住在元朗村屋。爸爸在2018年已逝世。
8. 案發時，被告曾在6宗案件中共有9項刑事定罪紀錄，其中1項與控罪一相同，當時被判65個月監禁。案發後，被告再在2宗案件中增加了共6項刑事定罪紀錄。
9. 被告由2022年1月至本案被捕時，曾任職地盤散工和倉務員，月薪大約港幣14,000元。
10. 代表被告的鄭大律師求情時說，被告對自己所作所為非常後悔，只因為負債累累，又要每月給大約港幣15,000元（包括交租和伙食）供養媽媽，入不敷支，所以干犯罪行。案發時被告獨自行動，沒有夥同他人犯案。
量刑
11. 本席於判刑時已考慮了本案案情、控罪的性質、鄭大律師的求情與及呈遞的案例。
控罪一
12. 販運危險藥物是嚴重控罪。上級法院已就販運不同類別的危險藥物訂出量刑指引，販運10克至50克的可卡因，量刑基準是5至8年監禁(見AG v Rojas [1994] 1 HKC 342，R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370)。
13. 被告販運共11.44克可卡因，本席以5年監禁為量刑起點。上訴庭在HKSAR v Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD 630一案指出，當法庭視被告的過去紀錄為加刑因素，無需要有超過一次同類型的刑事紀錄。對於積犯會增加刑罰，上訴庭在HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 380早已確立。該案同樣涉及販運危險藥物，該案的上訴人共有22次刑事記錄，包括數次販運危險藥物和與毒品有關的前科。上訴庭指出，該案的上訴人的前科是判處他的量刑背景，法庭不是由於他的前科而判他刑罰，因為他已經為他的前科服了刑，而是他不停地重犯販運毒品本身使到這些罪行更加惡化嚴重。以往對他的判刑已證實了對他起不了阻嚇作用。法庭有責任提高對慣犯一意孤行重犯的刑罰，判處阻嚇性的刑期以遏止他重蹈覆轍，使公眾得到適當的保護。
14. 本席考慮到被告的刑事紀錄，包括他於2019年4月因為販運危險藥物被判長達65個月監禁，直至2021年12月21日才服刑完畢，換言之，被告經長時間監禁而刑滿出獄後約13個月，又再干犯相同罪行，因此決定把刑期上調3個月至5年3個月(或63個月)監禁。
15. 根據鄭大律師的書面求情，涉案可卡因由被告案發前2日以港幣15,000元買入，而且不論是在案發現場進行的快速口腔液測試，又或者是2日後在荔枝角收押所進行的尿液測試，同樣顯示被告對可卡因呈陽性反應，證明他有毒癮；鄭大律師希望本席可以因應部份可卡因屬被告自用而酌情減刑。
16. 根據HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD 69及HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717，香港特別行政區 對 周俊生[2012] 2 HKLRD 1116等案例，本席需決定被告自用的部份毒品是否屬「可觀部份」（“significant proportion”）。但假若相關自用部份屬於「可觀部份」時，本席仍需考慮一些潛在風險而導致加刑。這些潛在風險包括其他人可獲取有關毒品，這些落入其他人手中的潛在風險有可能抵消了任何的減刑因素。販毒者如果打算將涉案的毒品全部或部分作自用是減刑理由，而減幅可以是量刑基準的10%至25%，幅度會按不同案件的情況而定。法庭應該考慮涉案毒品之總份量和用作自用部分的比例、毒品的性質、販毒者販運的背景是否為了賺錢、販毒的行為是否有組織同有計劃、被告的背景同犯罪紀錄等等去決定刑期扣減之幅度。
17. 但本席考慮到被告收入有限，卻已負債累累，又要供養媽媽，根本入不敷支，看來沒有閒錢把涉案可卡因的「可觀部份」留為自用，因此本席在庭上，清楚指出不能單單根據書面求情內的說法而接納這項求情因素，準備採用紐頓聆訊處理；但其後鄭大律師明確表示，不願進行紐頓聆訊。本席考慮有關情況後，不接納涉案可卡因的「可觀部份」留為被告自用，亦不會因而減刑。
18. 被告及早認罪，得到三分之一的刑期扣減，此外再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此控罪一的判刑是42個月監禁。
控罪二
19. 「駕駛未領牌車輛」罪一般刑期是罰款或短期監禁。因應被告經濟情況，控罪二罰款港幣1,000元，下令2個月之內支付，否則監禁3日，並與本案其他所有控罪的刑期分期執行。
控罪三
20. 就著控罪三，本席必須顧及無第三者保險的情況下駕駛是嚴重控罪，因為一旦發生意外，受害人可能不會得到任何賠償。但畢竟這是被告首次干犯此項控罪，而他在案發後2次干犯此項控罪的刑罰都是罰款(2023年12月5日，罰款4,000元；2024年1月15日，罰款5,000元)。
21. 控罪三罰款港幣4,000元，下令2個月之內支付，否則監禁7日，並與本案其他所有控罪的刑期分期執行。在停牌方面，本席頒令被告人停牌12個月，停牌令由今日起計，期間被告人不得駕駛所有類別的車輛及領取任何類別的駕駛執照。
控罪四
22. 本席認為，案發時被告在現場進行的快速口腔液測試，已經對可卡因呈陽性反應，顯示他拒絕提供血液樣本或尿液樣本作測試的原因，必定是害怕會被證實他當時是在吸食可卡因的情況下駕駛。本席考慮所有情況後，就著控罪四採用6個月監禁作為量刑基準。認罪後刑期減為4個月監禁。
23. 在停牌方面，本席頒令被告停牌5年，由服刑完畢開始計算，期間被告不得駕駛所有類別的車輛及領取任何類別的駕駛執照，並指令被告在上述取消駕駛資格期屆滿之前的3個月內自費修習和完成駕駛改進課程。
總量刑
24. 本席就著案中的所有控罪的刑罰考慮了總量刑原則後，下令：—
(1) 控罪一： 42個月監禁；
(2) 控罪二：罰款港幣1,000元，下令2個月之內支付，否則監禁3日，並與本案其他所有控罪的刑期分期執行；
(3) 控罪三：罰款港幣4,000元，下令2個月之內支付，否則監禁7日，並與本案其他所有控罪的刑期分期執行；及
(4) 控罪四：4個月監禁，其中2個月與控罪一分期執行。
25. 總刑期是44個月監禁。
26. 控罪三停牌12個月(由今日起計)，控罪四停牌5年(由服刑完畢開始起計)，並下令被告自費修習和完成駕駛改進課程。
|