香港特別行政區政府 訴 陳素蘭

HCMA 730/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第730號

（原沙田裁判法院案件2002年第1650號）

____________

____________

__________

判案書

__________

1. 上訴人於裁判法院被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立，被判罰款 HK$800.00。上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 本案是一件很簡單的交通案件。控方只是傳召一位警員作供，這一位警員是當時駕駛電單車之交通警員。於案發時正在當值，他駕駛警察電單車由沙瀝公路向西貢方向行駛，當時交通情況暢順，雖然下著微微雨，但視野良好。根據上訴人所述他的電單車在公路之左二線上行駛，但根據控方證人在庭上作之口供，他見到前面一輛私家車在右線行駛，後來這輛私家車在公路左三線切過雙白線至左二線，因此令到在左二線行駛中之另一輛電單車需要馬上剎掣減速，響安及轉軚至左面來閃避這輛私家車。這位警員馬上亮起紅藍燈，尾隨私家車，後來成功把這輛車截停及把司機的資料紀錄下來，並告訴司機會以傳票方式控告司機不小心駕駛。根據這位證人所說，私家車司機解釋因為有警員尾隨她，令她感到驚慌，錯過了應駛往之路口及希望控方證人給她多一次機會。

3. 上訴人上證人台作供。她否認在切線時越過左二線及左三線之間之延續白線，她亦說她切線時，路面只有一條不延續白線，而在切線時，她左面是一輛的士，那輛的士還禮讓她切線，最後上訴人指稱，她看到大老山隧道之支路，便切線到支路，她聲稱自己並沒有違規，但這位警員偏偏對她作出檢控。

4. 經過考慮雙方證供，裁判官接受這位警員之口供，而不接受上訴人之口供。根據他的裁決，裁定上訴人不小心駕駛罪，罪名成立。上訴人今早在陳詞中也是覆述她所認為事實經過之真相，但她在原審時，經已對這些事實作出很詳細之陳述，她亦說裁判官不給予機會她盤問這位警員。根據紀錄所顯示，原審時並沒有不公平的地方，本席亦看不到裁判官有任何犯錯，他只是根據控方證人之口供來裁決事實。裁判官接受控方證人之口供而不接受上訴人之口供，這是他的職責，因為他經過聽取雙方口供後，以聽其言，觀其行而作出裁決，是事實之裁決，上訴法庭是不會干擾事實之裁決，與及本席亦看不到任何地方需要本庭干擾，所以判罪並沒有不安全及不穩妥之地方，因此，上訴被駁回。至於罰款HK$800.00，已是最低之罰款數目，並不是上訴庭有理由加以干涉。因此，上訴被駁回，維持原判。