香港特別行政區 訴 葉紀葵

HCMA265/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第265號

(原荃灣裁判法院案件2008年第343號)

------------------------------

--------------------

判案書

1. 上訴人承認一項「傷人」罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 19 條，被判處入獄12 個月，他現不服判刑，提出上訴。

2. 根據案情，上訴人居於護老中心，受害人為該護老中心的護士。事發當日，上訴人在受害人正為他清理排泄物時，突然以一把剪刀刺向她的胸部和背部一下，另一位護士聽到受害人呼喊求救，即奪去上訴人手中的剪刀。受害人診斷結果為於右背及上腹均有被刺傷口，但無須縫針，留院一天出院。上訴人一直不滿意受害人的工作表現，曾多次作出投訴。

上訴理由

3. 上訴理由現綜合概述歸納如下：

(1)     裁判官沒有充分考慮由辯方所提出有利上訴人之求情理由；

(2)     裁判官沒有充分考慮上訴人並非早有預謀而犯案，及本案是在「家居環境」中發生的；

(3)     裁判官在量刑時對事實作錯誤的認定；及

(4)     刑期明顯過重。

答辯人回應

4. 答辯人指：

(1)     裁判官在判刑理由書中已一一列明他在量刑時考慮的事項，當中包括上訴人的律師所提出有關上訴人之背景、健康狀況、犯案因由等等；

(2)     裁判官在判刑理由書第 5 段末，已清晰指出他考慮上訴人所指，是一時衝動而犯案，但他考慮受害人被襲擊的是身體重要部位，即胸部、背部，故他不接納上訴人純粹只為洩憤，而是有心襲擊令受害人受傷的；

(3)     裁判官並沒有錯誤認定事實：即使上訴人入住護老院須繳付費用，及身為長期病患者情緒不穩，均不能成為作出野蠻行為的藉口；

(4)              本案有别於朋友之間因爭執、一時衝動下的襲擊作為，而法庭實有責任以嚴刑保障在護老中心工作的護士的安全，故此，判刑並非明顯過重或在原則上犯錯。

判決

5. 裁判官在判刑理由書的第 5至第 7 段已詳述辯方提出有關上訴人的個人背景、健康狀況以及他所聲稱事發因由的求情理由，明顯地這些因由及因素在他釐定起刑點時乃備受考慮之列。

6. 裁判官說：

「……被告人還使用武器，以一把剪刀刺對方；所襲擊的位置並非是手脚一些屬於身體較為非那般重要的部位，而是胸和背部，這顯示被告人並非純粹是洩憤，而是有心襲擊對方意圖令對方受嚴重傷害。……」

7. 裁判官所指的明顯地是上訴人是蓄意襲擊受害人，而有別於在爭執糾纏下一時錯手做成傷害的作為，這點與有預謀而襲擊受害人完全是不能相提並論的兩碼子事。

8. 本案的受害人和上訴人既非素昧生平、亦不屬朋友關係。本案並不屬上訴人大律師所指「在家居環境内發生的」。查杜溎峰暫委法官在HKSAR v. Lee Hon Yung, HCMA69/2000是這樣說的：

「   … Glassing in bars is the sort of conduct which ought firmly to be deterred.  However, I cannot lose sight of the fact that the incident arose spontaneously and more importantly, that it arose out of a “domestic setting”.  The spontaneous dispute between friends has to be distinguished from the usual circumstances of wounding as a result of exchanging stares from strangers from a neighbouring table.  The latter has a strong public element calling for deterrence; whereas the “domestic” setting in which the present case arose does allow some room for leniency.」 

9. 麥明康暫委法官(當時官階)在HKSAR v. Tsang Kin On, HCMA1313/2000一案所處理的上訴人拳打居住鄰室的受害人令致他頭部受傷、眉毛破裂。麥明康暫委法官認為9 個月的起刑點屬稍高但非明顯過重。在該案中，上訴人並沒有使用武器。麥明康法官說：

「   Whilst no weapon was used, this was a case of a serious physical assault by a physically superior person involving fists and at least one kick.  The starting point adopted by the magistrate was, while perhaps on the high side, nevertheless proper for an offence of this type and severity.」

10. 本席認為本案情況與HKSAR v. Liu Man Kuen, HCMA604/2000相類似。該案上訴人是以熨斗傷害其家庭傭工。馬永新法官指出原審裁判官以18 個月作起刑點，實等同有關控罪最高3 年刑罰的一半，但他說:

「   … that this was a vicious punishment inflicted on an employee who had, at the most, committed a minor error in her duties.  From the facts, it was premeditated and coldly, and cynically carried out.  … This was a most serious offence and the sentence of 18 months’ imprisonment passed on the appellant cannot in any way be regarded as manifestly excessive.」

11. 本案的受害人是受僱服侍護老院的院友，當時正提供有關服務，正在替上訴人清理其排泄物。二人素有不和，院方亦已準備息事寧人把受害人調離院舍。即使上訴人是長期病患者、飽受病痛煎熬，這亦不能成為以武器蠻不講理地襲擊手無寸鐵、正在為他提供服務的職員的借口。

12. 本案涉使用武器去襲擊他人的行為，裁判官正確指出法庭須要保障一些在院舍內工作的人，免受院友傷害。

13. 本席不認為認罪後12 個月監禁是明顯過重。上訴駁回，維持原判。