香港特別行政區 訴 楊國權

DCCC151/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第151號

----------------

------------------

裁決理由書

------------------

爭拗點

1. 控方指控被告人，假扮乘客，登上的士，遂與司機商討「目的地」時，靜悄悄地扒竊司機財物，然後藉詞下車，離開現場，逃之夭夭。司機在事發後，才發覺失竊，報官究治。

2. 以上的竊案發生了五宗。五位司機均到庭，明確指出被告人是當時的乘客。

3. 除此之外，被告人在扒竊其中一名司機「銀包」之後，嘗試使用箇中信用卡，來兩次購物。故此，被告人現時共面對，五項盜竊罪和兩項企圖欺騙罪[1]。

4. 另一邊廂，辯方則稱，被告人並無登上的士，各司機「認錯人」而已！無論如何，被告人從毋盜竊司機財物，司機聲稱的失竊事件與被告人無關。被告人亦從未使用他人信用卡。

會面紀錄：分析

5. 基於以下兩原因，本席不會對被告人之會面紀錄，予以任何比重：

（a） 警員稱在每份紀錄前，已向被告人詢問，確定其身體、精神狀況許可，才繼續調查。奈何，有關詢問並沒有在紀錄出現。就此，控方亦無任何解釋。相反，辯方正正指出，警員在被告人服藥後，精神不振、乏力疲憊、俯首桌上的時候，乘人之危，套取口供。既然紀錄的確缺乏這重要詢問，本席認為辯方的講法不能完全抹殺；

（b） 紀錄內容間互有相衝，與同意案情亦有衝突：內容一方面指，被告人已棄掉信用卡，另一方面又指被告人使用信用卡。而且，使用信用卡終不成功，但事實上，當時該兩交易又遭銀行批准！本席懷疑箇中究竟發生何事？

6. 既然會面紀錄有這麼多缺陷，本席便不能盡信其內容。

兩「企圖欺騙」罪：分析

7. 沒有可靠的會面紀錄，控方便不能將信用卡的使用，與被告人扯上關係。因此，本席將判處被告人，就這兩控罪，無罪。

五項「盜竊」罪：分析

8. 五位司機的認人證供，均出現問題。

9. 某司機並無提及，認出該乘客的哪一部位！那司機看到或認得到的是乘客的面貌，抑或只是所稱：頗多的雀斑、癦、痣、髮型、膚色呢？須知，前者理應獨特，後者卻不！

10. 無論如何，提及看到面貌的司機，亦無交代看到的是正面或側面，亦無講及觀察多久[2]。須知，認人質素與角度有關，與觀察時間長短成正比。沒有這兩方面的資料，本席怎能考究司機的認人證供是否準確、是否可靠呢？片面地信納司機口頭的堅稱認出，而不考究箇中，並不是法庭所為，更何況這違反Turnbull案例的指引。

11. 既然不能確定各肇事乘客是被告人，本席便不可將被告人定罪。

判決

12. 本席裁定，控方不能成功檢控被告人任何控罪，被告人被裁定，七項控罪，均無罪。