香港特別行政區 訴 徐伯寧

DCCC 1282/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1282號

------------------------

---------------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.  本案是一宗販運危險藥物的案件，涉及毒品是9.28克晶狀固體，內含8.54克甲基苯丙胺鹽酸鹽。

2.  本案販毒事件發生於五年多前，在2011年8月29日晚上七時半，被告人從內地經羅湖口岸進入香港，被海關人員在入境大堂截停，關員在其袋中發現本案的毒品，當時毒品分別由兩個膠袋載著（證物1和2），另外還有兩個膠袋（證物3），亦找到一支膠飲管、一段膠飲管（證物4）及兩張錫紙（證物5）。被告人向關員表示毒品全數作自用，他以1,300元人民幣在深圳向一名不知名人士購買的，毒品當時估計市值接近六千港元。被告人在拘捕時身上有現金四千五百多元。

3.  被告人應該在2012年3月2日出席區域法院審訊，但被告人當天沒有出席，法庭於是發出拘捕令。被告人在2016年7月19日再被拘捕，因此被告人在本席前承認三項控罪，一項販運危險藥物，涉及剛才所講的毒品；第二項是管有可吸食毒品的工具的控罪，即一支膠飲管，一段膠飲管及兩張錫紙；第三項控罪就是無合理理由而沒有按法庭指令歸押。

4.  被告人現年60歲，過往有5項刑事紀錄，全部與毒品無關，最後一次定罪是在1988年11月，因協助教唆非法入境而被判監3個月。

5.  辯方律師簡單介紹被告人的背景後，指出被告人與太太自1996年分開，目前由他照顧孩子。辯方律師亦指出，被告人被拘捕之後同執法人員非常之合作。另外辯方律師指本案毒品全數是被告人作自用，並指出被告人有濫用危險藥物的習慣。

6.  就辯方的說法指所有毒品作自用，基於法庭前的證據，本席向辯方表明不接納自用這個說法，但願意聽取進一步證據再作決定。法庭批准辯方的申請，把案件押後大約三星期到9月19日，以便辯方索取被告人的驗尿報告。到9月19日當天，辯方呈遞了兩份驗尿報告，第一份日期為2011年11月10日，測試結果呈陰性，言下之意，即沒有任何毒品痕跡。第二份在2016年7月21日，對「冰」毒呈陽性反應，即被告人的尿液裡有「冰」毒痕跡。辯方律師向法庭表明，只會倚賴報告作為進一步的證據，被告人不會出庭作供。

7.  在未提及在法庭前的證據的時候，本席想把一些事情說清楚，因為控方最初所撰寫的案情（而這一份案情亦是被告人所同意的案情），在證物描述方面出了些少錯誤，錯誤就在於原先案情所指，證物5號是除了兩張錫紙之外，亦包括一支飲管同一段飲管，而把兩個膠袋稱之為證物3和4。而案情描述，證物3和4是沾有微量「冰」毒，原先的案情給予法庭的印象就是證物5（即一支飲管，一段飲管和兩張錫紙）都找出毒品痕跡。在9月19日，當法庭打算作出判刑之際，控方才告知法庭有關的錯誤，正確應該為證物3所指就是兩個膠袋，而證物4就是一支飲管及另一段飲管，而證物5就是兩張錫紙。這個更改後，出現的情況轉變了，除了兩個膠袋沾有毒品痕跡外，飲管及一段飲管都沾有「冰」毒痕跡，只有那兩張錫紙並沒有毒品痕跡。

8.  現在本席描述一下在法庭前就這個議題需要考慮的證據包括：－

(1) 在本案有兩袋毒品，一袋0.6克固體含有0.56甲基苯丙胺鹽酸鹽（純度為0.933）；而第二袋是8.68克固體含有7.98克甲基苯丙胺鹽酸鹽（純度為0.919）。另外兩個膠袋，載有微量「冰」毒痕跡。還有一支飲管及一段飲管，都有微量毒品痕跡，兩張錫紙沒有毒品痕跡。

(2) 被告人過往的刑事紀錄，基本上無任何與毒品有關的案底，不論是管有危險藥物還是販毒，亦沒有任何判刑涉及被判處去戒毒所。

(3) 被告人的尿液報告，第一份（日期2011年11月10日）顯示尿液當中無毒品痕跡。看一看被告人在這段時間的情況是怎樣。其經歷口供指，被告人在2011年8月29日被捕之後，其實翌日（即8月30號）他獲得警方擔保，不過很明顯他無按警方的擔保出席，因此在2011年11月8日再次被捕，之後就拘留直至2011年12月14日才獲法庭批准擔保。該一次擔保後，他亦棄保潛逃。這份2011年11月的驗尿報告，就是在他被拘捕之後兩日進行的。獲法庭擔保後，被告人再棄保潛逃，他在2016年7月19日就再次被拘捕。兩日之後就有這一份最新的驗尿報告，發現他的尿液當中有「冰」毒。

(4) 被告人在拘捕之後與關員所錄取的一份會面紀錄，辯方不反對呈堂給予法庭參閱。當中講及被告人在內地一間酒吧向一名叫阿坤的男子以1,300元人民幣購買本案毒品，而同意案情指這些毒品在香港市值是5,915元。換句話說，被告人只需要差不多四分一香港價錢，便可以在內地買得這些毒品。

9.  第一點關於被告人聲稱自己當時是濫用藥物的人，首先濫用藥物純粹這一點其實是很中性的證據，因為一個有毒癮的人，亦可以純粹進行販毒活動。倒轉來說亦對，一個無毒癮的人（無任何毒品沾染紀錄的人），亦可管有危險藥物純粹吸食毒品，所以這一點關於被告人是否濫藥，只是一種法庭決定究竟他今次是不是有部分毒品作自用。在這個課題之下來考慮的其中一種因素而已，一切都須從整體情況來考慮。

10.  觀乎當年被告人被捕後翌日，就已經保釋外出（獲得警方擔保），他無按警方指定時間出席，在差不多兩個半月之後又再被拘捕。根據他向關員當時所述，他是有吸食「冰」的習慣，他在2011年8月30日與關員會面中表示自己兩年幾前已開始吸食「冰」毒，只是間中吸食，食的份量大概是四日食1克左右。按這習慣的人，被拘捕之後翌日已經給予擔保外出，兩個半月之後再被拘捕，替被告人進行尿液測試，卻發現不到尿液當中有毒品痕跡，當時沒有任何證據顯示被告人有毒品的案底，明顯以當時的情況來看，都不似有證供支持被告人有吸食「冰」毒習慣的人。

11.  再觀乎2016年被告人再被拘捕之後，已經事隔四年多、五年，今次驗到被告人的尿液當中有「冰」毒，但在2011年至2016年，之間都相隔好幾年，很多事情都可以在這段時間產生變化。2016年，被告人是一名有吸服毒品習慣的人，如果用這一點來推算他在四年多五年前，在2011年他都會是一個吸食毒品的人，這一個證據作用不大，要考慮的應該是以2011年當時的情況來看。正如剛才本席所講，當時的證供似乎並不支持他指自己是有吸食毒品習慣的人。

12.  另一點就是被告人帶這些毒品進入境，同時亦有吸食工具，包括一支飲管、一段飲管、兩張錫紙，他在會面中向關員表示，他會用飲管及錫紙來吸食「冰」。被告人指在前兩天，他去該酒吧時見到阿坤，阿坤問被告人『要唔要嘢』，還說會平宜一點賣給他，之後被告人便向阿坤買了那些「冰」毒。如果根據他所言，前兩日已經買了那些「冰」毒，如果他有吸食「冰」毒習慣的話，本席預計他會享用那些「冰」毒，因為根據被告人所講，阿坤當時亦將毒品連錫紙、飲管交給被告人，如果是這樣的話，他又是有吸食毒品習慣的人，本席會預計他會利用該些飲管及錫紙，正如他所講是吸食「冰」毒，但奇怪的就是，該些錫紙並無任何「冰」毒的痕跡。

13.  至於為何該些飲管會有「冰」毒痕跡，那看看被告人怎樣向關員講述。在本案其實有四個可再封膠袋，兩個較為大的是裝著本案的毒品，另外有兩個稍為細少的就是有「冰」毒痕跡，關員當詢問被告人這四個膠袋的事宜，被告人說有兩個裝著毒品；另外兩個，原先都是裝著「冰」毒的，不過他將這兩袋毒品倒入其他兩袋內，這一點就可以解釋了為何該兩支飲管會有「冰」毒，本席相信他在倒的過程中，總會需要用一些東西去盡量將毒品轉移，由一個袋轉去另一個袋的時候，用一些飲管協助一下，本席相信是這情況解釋了為何飲管沾染到那些毒品。

14.  再以被告人的角度來看，如果他指自己當時是吸食「冰」毒的人，本席相信他亦會了解，從外地把毒品帶入香港境內，這種行為是構成販運危險藥物控罪，本席相信他會了解到刑罰會比管有危險藥物嚴重很多。常理推斷，一個吸食毒品的人，不應該會從外地帶毒品入境香港，而冒被檢控較嚴重控罪的風險。更甚者就是，不會帶大量毒品，因為帶少少「冰」毒來說，其實都已經是3年監禁，常識告訴我們，一個人不會在此情況之下去冒更大的險帶更多的毒品入境香港。不過辯方律師指，在內地可能因為毒品價格便宜，所以有人或許會冒這個險帶毒品入境香港。

15.  本席有機會將毒品純度計算一下。被告人分兩袋來裝，一袋0.6克、一袋8.68克，計算出來的純度不是完全一樣，少毒品那一袋純度就是0.933、多些那一袋是0.919，雖然不是完全一樣，但亦是相當高的純度。簡單而言，這樣高純度毒品，本席相信並不是劣質毒品，本席不相信價錢會像被告人所講1,300元人民幣就可以購得。本席認為被告人為何會冒這個風險，今次不是純粹帶1克，好像被告人說他自己四日食1克，他不是去買1克，而是差不多接近10克這樣購買，本席認為他冒這個風險的原因是基本上為了販運。

16.  就辯方提出的自用，本席是拒絕接納。辯方律師亦提到，如果法庭不接納全數毒品作自用，可否考慮有部分作自用。首先，事情的演變，不是全部作自用不被接納的話，便會是有部分作自用；如果有部分作自用不被接納，才去認為悉數用作販運，事情不是這樣分析，根本這些事情都不是由一去二，二去三這樣順序發展。

17.  在日常生活中可以是悉數作販運用途，亦可以有個別情況作部分販運、部分作吸服，亦可有情況是悉數作自用，互相之間無一個關連性存在，不是去不到一就是代表二，或者去不到二就代表三，不是這樣。在本案而言，被告人選擇不作供，當然這個是被告人的權利，但沒有他的作供，現在法庭不接納他所講悉數毒品作自用的時候，就變成無證供去支持部分作自用的說法。簡單而言，『部分作自用』在法庭前是無證供給法庭作出考慮。

18.  法庭拒絕了辯方的說法。在法庭前的證據，本席達至唯一結論就是被告人悉數作販運。販運「冰」毒是有判刑指引，販運至10克，3至7年考慮。就被告人在本案所販運危險藥物的份量，本席以76個月作為量刑起點，被告人絕對不可以享有三分一認罪扣減，因為被告人是棄保潛逃，需要四年多之後才把他成功逮捕歸案。在這一方面而言，法庭並不打算給予被告人三分一扣減，考慮到他潛逃的時間，本席減16個月至60個月。

19.  至於被告人聲稱全數毒品作自用，而案件需要押後，本席原先打算不給予太多的扣減，原因始終聆訊是因為被告人的申請而要押後多一次，但考慮到本案，控方在案情方面亦有出錯，亦因押後，有關出錯才獲得更正。在此情況之下，本席就不打算就被告人押後多一次聆訊，在他的刑期方面作出一些對其不利的考慮。

20.  簡單而言，原先本席打算只減13個月至63個月，但基於以上所述，本席減16個月，所以第一項控罪判刑60個月監禁。

21.  至於第二項控罪，本席以6個月作為量刑起點，減1個月至5個月。第三項控罪，考慮到潛逃時間有四年多，就以6個月作為起點，給予三分一扣減是4個月監禁。

22.  被告人在本案被控的一項管有可吸服毒品的工具，即飲管、錫紙的控罪。被告人當時管有飲管及錫紙，本席相信他是用來作掩飾之用，因為被告人知道自己要帶毒品入境香港，一旦被拘捕，就可聲稱是用以吸服毒品。

23.  本席剛才已經否定被告人的說法—毒品作自用，但另一方面，被告人亦管有這些可吸服毒品的工具，本席說過是相信被告人作為掩飾之用，因為這些飲管、錫紙，可以在香港市面很容易購買得來，根本毋須從外地帶入香港，而根據本席剛才所作的決定，就是如果按被告人所講兩日前已經購買，又有飲管，若吸食的話，本席預計錫紙都應該有痕跡，但完全都沒有。

24.  現在考慮總刑期。第一項販運危險藥物控罪，而第二項控罪是被告人管有一些可吸服「冰」毒的工具，本席認為被告人是以該些工具作掩飾，但被告人管有這些吸服工具，本席的結論是被告人不是用在本案的毒品上來吸服，不過這些工具是可以作為吸服「冰」毒之用，即是其他「冰」毒。如果這樣想法，控罪是成立的。本席相信被告人會用該些飲管在其他地方使用，在這情況之下，兩項控罪完全是分開。

25.  考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪的60個月與第二項控罪的其中兩個月作分期執行，另外與第三項控罪全數4個月作分期執行，總刑期為66個月監禁。