喩保羅 對 高勝集團有限公司經營港灣安老院

HCLA 9/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2012年第9號

（原案件編號：勞資審裁處申索書編號2011年第2187號）

____________

____________

裁決書

1. 這是上訴許可的申請。申索人不滿周至偉暫委審裁官在2012年6月27日在本案中作出的裁決，要求提出上訴。

2. 申索人自2007年8月3日起以書面合約受聘於被告公司任職廚師至2011年5月3日。

3. 申索人在2011年3月8日扭傷腰部，經醫生診斷後獲發3月9日至3月23日的病假證明，不過申索人在3月22日主動復工並以書面確認可以上班。

4. 被告公司向申索人支付有關的疾病津貼，亦在2011年3月21日向勞工處呈報申索人的工傷。

5. 申索人與被告公司的僱傭關係在2011年5月3日終止。

6. 申索人指他是遭被告公司解僱。被告公司則指申索人是自我辭職。

7. 申索人一直與被告公司並未就其工傷達成任何和解協議。

8. 申索人離職後，在2011年8月11日才就其工傷到醫院作判傷。

9. 僱員補償（普通評估）委員會在2011年8月19日按《僱員補償條例》第16F條發出評估證明書。申索人由受傷而引致永久喪失賺取收入能力獲判定為0%。

10. 申索人要求覆核，根據第16G(3)條的覆檢評估證明書在2012年5月30日發出。經覆核後，申索人由受傷而引致永久喪失賺取收入能力仍獲判定為0%。

11. 申索人指被告公司在未判傷前將其不合理解僱，按《僱傭條例》追討第32O條下的終止僱傭金及第32P條規定下的補償。

12. 聆聽過與訟雙方的證供後，審裁官接納申索人在未判傷前遭不合理解僱，故此裁定申索人就第32O的終止僱傭金及第32P條下的賠償申索得直。

13. 申索人沒有爭議審裁官這方面的裁決。可是他不滿賠償的金額，要求提出上訴。

14. 與訟雙方沒有爭議終止僱傭金的計算方法。申索人只是不滿第32P條下的賠償金額。

15. 在計算第32P條下的賠償金額時，審裁官引用了正確的法律原則（見2012年8月9日裁斷理由書第30至33段的內容）。

16. 在評估賠償金額時，審裁官作了以下關於事實的裁決：

（一）  申索人在2011年3月8日的工傷意外後已經完全康復；

（二）  2011年3月8日的工傷與他在解僱後沒有新工作，並無重要關係；及

（三）  申索人未有因3月8日的工傷而永久喪失任何賺取收入的能力。

17. 審裁官認為申索人因為年紀的問題，可能需要多一點的時間才可找到新的工作。但基於他的事實裁決，審裁官認為申索人未有因是次工傷，永久喪失任何賺取收入的能力，亦認為申索人未有新的工作與是次工傷無重大關係。其後以上因素及申索人的背景情況，審裁官認為給予相當於他2個月的薪金作為補償屬合理。

18. 在評估有關的賠償金額時，審裁官參考了Ngan Yu Chiu v New World First Bus Services Ltd (HCLA 29/2008)的案例。本席認同審裁官的分析，本案的事實與該案的事實明顯不同，故此該案例在本案並非適用。

19. 本席認為審裁官在評估第32P條的賠償金額過程中，沒有犯了任何關乎法律或事實裁斷的錯誤。申索人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。