香港特別行政區政府 訴 陳有桂及另一人

HCMA 446/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第466號

（原屯門裁判法院案件2002年第3008號）

____________

____________

_____________

判案書

_____________

前言

1. 兩名上訴人一同被控於2002年9月30日，在香港新界元朗錦田路石湖塘村395地段106約偷竊兩部風機，一部泥釘機，四枝風炮，二十枝鑽杆，總值港幣三十四萬五千元，而上述物品為堅利（香港）有限公司的財產。違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。兩名上訴人否認上述控罪，經審訊後，被裁定盜竊罪名成立。他們對該裁決不服，提出上訴。

案情

2. 案發日受害公司管工（即控方唯一證人）鎖好公司貨倉後離去。兩日後上午管工回到貨倉發現門鎖不見了，倉內控罪書上的財物不翼而飛。管工通告公司及報警。管工其後在一停車場內發現部分公司失竊財物即兩部風機及泥釘機，但其他財物即未能尋回。管工說公司沒有任何職員通知他將有外人從該貨倉內取走兩部風機及其他工具。他並確認公司負責人並沒有貨倉的門鎖匙。

3. 第一及二上訴人選擇作供稱2002年2月受害公司因合作承辦工程欠下上訴人公司（即「堅信公司」）32萬元。上訴人多次向受害公司追討欠款但不果。2002年9月，受害公司一劉先生引見一鄧姓男子。第一上訴人稱該鄧姓男子同意以租抵債的形式安排，將風機租予上訴人公司，但在細節上並沒有詳細安排，亦沒有簽署任何文件或合約。第一上訴人主使第二上訴人到受害公司貨倉取走兩部風機以租抵押。第一上訴人說該鄧先生曾向他表示，當作他見不到被告搬走該機械亦當作他不知情。第二上訴人取機時，沒有通知第一上訴人，直至她將機搬回公司後才通知他。第一上訴人在會面記錄承認不幹亦已幹了（唔做都做咗），讓受害公司聯絡他才與對方傾談。他承認私下從受害公司搬走風機。他事後並沒有跟進該事情。第一上訴人說受害公司拖欠他公司欠款，迫於無奈使用這方法處理。

4. 第二上訴人承認她到受害公司貨倉時沒有通知第一上訴人或受害公司。她到達貨倉時貨倉門並沒有上鎖只是被關上，她便自己開門進入倉內，安排街外租貸的車，吊走兩部在最近門口的風機，並將該機運回自己公司的貨倉內。其後，她才通知第一上訴人。她相信第一上訴人與該鄧先生已達成協議。她在會面錄影中承認鄧先生曾說就取風機一事，鄧先生當作他不知情。

上訴理據

5. 兩名上訴人的代表馬詠璋大律師提出以下上訴理據。

第一理由

6. 在審理本案時，裁判官沒有仔細或充分地去考慮或評估《盜竊罪條例》第3(1)(a) 及 (b) 條所附與的特定辯解。總而言之，在主觀角度來說（to be viewed subjectively），就算第一及第二上訴人的信念是不合理或在法律上持有一個錯誤的理念，究竟他們在事發時有沒有誠實地相信（genuinely believed）是在合法情況下挪取堅利公司的財物，或在堅利公司知情下及授與批准才取去堅利的財物。以上兩個論據是本案唯一的關建及重點及裁判官必要考究之處。反而裁判官在法律上錯誤地採立了常理或合理程度（reasonableness）與邏輯性的測試及混淆了Ghosh案例，將其比重放上於以一般理智及誠實人的客觀（objective test）作為審理本案的基準去判斷第一及第二上訴人是不是有不誠實的意圖。因此完全忽略了從一個主觀角度去考慮及評估第一及第二上訴人的證據。

7. 馬大律師依賴若干案例來支持她的論點：

(a) R v Robinson [1977] Crim LR 173（第173頁）.

"It was unnecessary for a defendant to show that he had an honest belief not only that he was entitled to take the money but also that he was entitled to take it in the way that he did." （節錄原文）

馬大律師陳詞指在本案上訴人不需顯示他們真誠地相信他們「可以用在本案所用的方式」挪取風機等物。

(b) R v Holden [1991] Crim LR 478（第479頁）.

"[R]easonable belief was not the relevant test of dishonesty. A man was not dishonest if he believed, reasonably or not, that he had a legal right to do that which was alleged to constitute an appropriation of property. The question was whether he had, or might have had, an honest belief, to which there was no reference in the summing-up; nor was there a reference to the twin tests of Ghosh..."

...Since the honesty or otherwise of the appellant's belief was crucial, the judge should have directed the jury to that issue. Nowhere did she say that they had to consider whether he did honestly believe or might have honestly believed that he could properly take the tyres. That was a fundamental omission and, moreover, the jury were misled by the judge's direction, repeated twice, that it was the reasonableness or otherwise of the belief that was the crucial issue. The reasonableness of the belief might be relevant to the question of whether the appellant could have had an honest belief that he was entitled to take the tyres but that was not put to the jury." （節錄原文）

(c) R v Wootton [1990] Crim LR 201（第202頁）.

"It was undesirable that, in the context of the facts of the present case, the jury's attention had not been drawn to section 2...

The judge had given a Ghosh direction. Their Lordships were not convinced that , on the facts of the present case, a Section 2 direction was not needed but in view of the comments in Woolvden, they did not attach the same degree of importance to the omission than they might otherwise have done. There was a clear claim of right here, which was not necessarily the same thing as saying "we considered that the way we acted was in accordance with what would normally be regarded as standards of honesty in the Ghosh sense." （節錄原文）

(d) R v Forrester [1992] Crim LR 793（第794頁）.

"[T]he judge gave an appropriate direction on the first limb of Ghosh. However, in cases of theft and robbery it was sometimes appropriate to give a further direction in accordance with section 2(1)(a) which dealt with the issue of what was theft. It provided that an appropriation would not be regarded as dishonest if it was taken with a belief that there was a legal right to take it." （節錄原文）

(e) R v Bernhard [1938] 2 All ER 140（第144頁）.

"Mr Phipps, in his able argument on behalf of the appellant, directed our attention to the following passage in STEPHEN'S HISTORY OF THE CRIMINAL LAW OF ENGLAND, Vol. 3, p. 124:

"Fraud is inconsistent with a claim of right made in good faith to do the act complained of. A man who takes possession of property which he really believes to be his own does not take it fraudulently, however unfounded his claim may be. This, if not the only, is nearly the one case in which ignorance of the law affects the legal character of acts done under its influence."

To the same effect is the statement of the law in HALSBURY'S LAWS OF ENGLAND, Hailsham Edn., Vol. 9, p. 497, "Criminal Law", para. 856, contributed by, among others, the late AVORY, J.:

"To prevent the taking from being felonious, the claim of right must be an honest one, though it may be unfounded in law or in fact."

......

It follows, in our judgment, that the proper answer to the question which troubled at least one of the jury would have been that, if the prisoner honestly thought that she had a claim, she was entitled to be acquitted, even though she was wrong in so thinking." （節錄原文）

(f) The Law of Theft, JC Smith, 8th Edition, p. 69-70, para. [2-115].

"The onus is clearly on the Crown to prove a dishonest intention and, therefore, if the jury are of the opinion that it is reasonably possible that D believed that he had the right to do what he did, they should acquit." （節錄原文）

第二項理由

8. 裁判官在審理本案時沒有仔細或充份地去考慮及評估第一及第二上訴人在庭上的證供。裁判官反而錯誤地根據《盜竊罪條例》第3(1)(a) 及 (b) 條，否定及拒絕接納他們的證供及在法律上的合理辯解；即他們當時是深信（genuinely believed）在堅利公司的同意下及在法律上有合法權利去處理及搬走堅利的財物。裁判官更錯誤地將第一及第二上訴人所作出的行為視為不誠實地挪佔屬於堅利公司的財物，而意圖永久地剝奪該公司的財產。

9. 馬大律師指本案源於一宗普通的商業糾紛，問題出於第一上訴人的堅信建築有限公司（“堅信”）與受害堅利有限公司（“堅利”）的公程合約。而事實上堅利亦欠下堅信一筆可觀的工程費。

10. 在追討被堅利欠下公程費的過程中，大約於去年3月份，第一上訴人經堅利負責人一位劉先生介紹下認識了另一位叫做鄧先生的人，以第一上訴人的理解，鄧先生將會在日後處理堅利事務，包括有關追錢的事情。第一上訴人因此和這位鄧先生有了好幾次的接觸，再且在9月28日電聯後更得到了鄧先生的批准可以取去兩部風機以租抵債。

11. 第一上訴人深信他是可以取走這兩部風機。就算在盤問過程時，亦是堅定不移。

12. 雖然舉證責任落在控方身上，但在本案審理期間，控方從來沒有拿出任何證據來反駁第一上訴人的說法。即究竟有沒有鄧先生的實際存在，或鄧先生有否給與第一上訴人的批準才取回兩部風機作為抵債之用。本案控方的第一證人只是受害人公司的一名貨倉管工，根本就沒有可能理解有關內情，例如工程合約或欠款或鄧先生與第一上訴人在錯中復雜的情況下所作出的成諾。再者，控方亦不能在毫無合理疑點下證實第一及第二上訴人是在法律上沒有權利去拿取堅利的財物。這是因為除了控方第一證人的證供外，根本就無其他的證據可以去證實上訴人一及二所說的是不盡不實。明顯地舉證的責任不在辯方。若控方想推番第一及第二上訴人的說法，主控應在反駁時（rebuttal）傳召堅利的有關人仕去駁斥辯方的案情。但控方亦選擇不再傳召有關人等作證。

13. 第二上訴人基本上亦是深信鄧先生所許下的成諾才去到受害人的貨倉取去他們的財物。就算在盤問下，亦是維持這一個說法。

14. 馬大律師指當參閱裁判官的裁斷陳述書時，予人的印象是他衹著重考慮「客觀」情況而並無充分考慮上訴人的「主觀」信念。

答辯人回應

15. 答辯人代表鄭凱聰政府律師的陳詞如下：

《盜竊罪條例》第3(1)(a)及 (b) 條辯解

16. 答辯人陳詞指裁判官需要考慮的問題是上訴人是否可以依賴「誠實相信」（honest belief）而非「真正相信」（genuine belief）他們是《盜竊罪條例》第3(1)(a) 條所指的「相信他們在法律上有權利剝奪另一人的財產」或 (b) 條所指「相信另一人假若知道他們的挪拈行為會同意他如此辦」即挪拈控罪所指的風機，泥釘機等原屬受害公司的財物：參看R v Bernhard [1938] 2 All ER 140一案例中之等144頁B段及R v Holden [1991] Crim L R 478一案例中文等479頁。

17. 上訴人的信念是否「合情理」（reasonable）是考慮上訴人是否「誠實」地相信該信念必要考慮的其中一環。上訴法庭在R v Holden一案例中如是說：

"......reasonable belief was not the relevant test of dishonesty. A man was not dishonest if he believed, reasonably or not, that he had a legal right to do that which was alleged to constitute an appropriation of property. The question was whether he had, or might have had, an honest belief,......The reasonableness of the belief might be relevant to the question of whether the appellant could have had an honest belief......" （節錄原文）（粗字加以強調）

18. 若上訴人的證供和週邊證據顯示他們的信念原全建基於一些錯誤或自相矛盾或不可能（inherently improbable）的所謂「事實根據」之上，那末上訴人「信念」的「不合理性」可被視為他們根本不可能「誠實」地相信他們的信念或他們其實只在篇作故事，企圖自圓其說，穿鑿附會。即根據《盜竊罪條例》第3條，上訴人是「不誠實」。上訴人不可能用自己的謊言令別人信服他「誠實」地相信自己的謊言。

19. 上訴人是否「誠實地」相信他們的信念是裁判官其中一項需要裁定的事實。原審裁判官有機會觀察證人的證供，作證時的舉止和所有證供而上訴法庭則沒有。對事實的裁定上訴法庭一般不會作出干預，除非裁判在採納證據上犯上錯誤又或作出不可能或自相矛盾的事實裁斷。問題是裁判官有否正確運用適當的法理準則衡量控辯雙方的所有證據：參看HKSAR v Choi Gin-ngon & Others [1998] HKLRD 902一案中。

20. 一般情況下，法庭在處理如本案引用《盜竊罪條例》第3(1)(a) 或 (b) 條的辯解時，即使是對陪審團作出指引時，亦不需要作出Ghosh [1982] 75 Cr App. R. 154一案例中「主觀」（subjective）及「客觀」（objective）考慮被告人是否「不誠實」（dishonest）以外的附加指引。因為Ghosh指引已包含需要考慮被告人是否「誠實」又「主觀」地相信他的信念的指引：參看Jonathan Robert Woolven (1983) 77 Cr. App. R. 231, Ronald William Price (1990) 90 Cr. App. R. 409, R v Forrester [1992] Crim LR 793及R v Wood [1998] 5 Archbold News 2, CA等案例。若案情清楚顯示被告人有關《盜竊罪條例》第3(1)(a) 或 (b) 條的辯解的信念並非原全不合情理的情況下，英國上訴法庭亦曾指出，引導陪審團時作出附加辯解的指引更為合適：參看Joan Olive Falconer-Atlee (1973) 58 Cr. App R. 348及R v Wootton [1990] Crim LR 201等案例。

21. 在Jonathan Robert Woolven一案例上訴庭清楚指出，法庭對陪審團的指引中沒有特別為《盜竊罪條例》第3(1)(a) 或 (b) 條作出解釋，若指引言語中已清楚要求陪審團要如Ghosh案例中的主觀指引考慮被告人的主觀信念亦已足夠（見判詞第235頁最後一段至237頁尾段。）

22. 本案原審裁判官作為一位專業事實及法律裁判者並不需要如對陪審團作指引般仔細道出他曾經考慮過的所有要點。上訴法庭可假定原審裁判官已正確一切法理原則：參看HKSAR v Choi Gin-ngon & Others一案例。

23. 裁判官經分析考慮後裁定受害公司的管工證人為誠實可靠的證人，他的證供可靠亦可信。亦即是說裁判官接納案發時受害公司貨倉是上了鎖的，而當他回到貨倉時發現倉門被非法打開，而失竊財物亦不只是第一及二上訴人堅稱他們有權取走的兩部風機。而在第一及二上訴人公司貨倉亦發現了兩部風機及一部泥釘機。

24. 裁判官經詳細考慮辯方案情及觀察過第一及二上訴人作供時的神情舉止後裁定他們的證供並不可信，不接納第一及二上訴人公司曾與受害人公司達成協議拿取風機作抵債的安排。

25. 就第一上訴人，鄭律師引述裁判官在其《裁斷陳述書》第9-11段後指出裁判官已清楚考慮了第一上訴人能否「主觀」及「客觀」地堅持他所謂的信念。裁判官即使沒有明文指出曾考慮《盜竊罪條例》第3(1)(a) 及 (b) 條的「主觀」辯解，他的判詞亦可充分顯示出他深明第一上訴人的「主觀」信念亦已作出充分考慮。一如上述，第一上訴人信念的「合理性」雖然亦非裁判官考慮的唯一原素。但這「合理性」必然是考慮的重要原素，從而斷定第一上訴人是否「真誠地」相信他已得到受害公司的授權取走財物作抵押。裁判官作為事實的裁斷者有絕對權力總結指上訴人並非「真誠地」相信受害公司曾作過授權，因此他不可以依靠《盜竊罪條例》第3(1)(a) 及 (b) 條作辯解。裁判官經深思熟慮後對事實的裁判並無不妥，不應被推翻。

26. 就第二上訴人鄭律師亦引述指出裁判官亦運用了正確的法理考慮第二上訴人的辯解。裁判官在其《裁斷陳述書》第13段所言，很明顯，第二上訴人對鄧姓男子是否受受害公司充分授權理應存有極大疑問。第二上訴人即使只是受第一上訴人指使拿走受害人公司的財物，她拿走財物的手法可謂全不光明磊落。從「主觀」及「客觀」的角度考慮也足以顯示裁判官對事實的裁斷，即第二上訴人並不「誠實地」相信上訴人公司和受害公司達成抵押協議，協助第一上訴人盜取受害人財物，是有充足事實根據的。

27. 問題並非上訴人是否「主觀」地堅持了一個錯誤的信念，問題是上訴人「主觀」地堅持了這錯誤信念是否仍可被事實裁判者視為「誠實地」相信該信念。若答案是否定的，即根據《盜竊罪條例》第3條，上訴人是「不誠實」。在裁判官不接納上訴人的辯解之後，控罪對於上訴人來說只是事實上上訴人取走了受害人公司的財產。控方並不需要為辯方證明鄧姓男子根本是否存在。

裁斷陳述書

28. 本席將裁斷陳述書有關的部份列出（上訴宗卷第19頁）：

「證供分析：

8） 舉證責任由控方提出，舉證標準須在無合理疑點下證明兩被告人有干犯該盜竊罪行。第一被告人是無刑事記錄人士，他的證供可信性高，犯罪傾向性低。本席聽取控辯雙方所提出的證供。在評估各證人的證供時需考慮有關證供的，可靠性、可信性，邏輯性及證人在庭上作供的神情舉止，回應對答方式等亦為本席考慮之列。本席經分析考慮後，認為控方證人的證供可靠、可信、合乎邏輯，他回到公司後發覺風機及其它泥釘機不見了，通知上級及報警失竊，是合情合理，他在庭上作供的神態給予本席良好印象，是誠實可靠真確，因此信納控方證人證供。

9） 本席亦曾考慮辯方所提出的證供，但經分析後認為並並不合常理或邏輯，難以令人致信。第一被告既無簽署任何合約，定明工程欠款，而以租抵償，他知道堅利公司的劉先生不理會公司欠數事宜，而由鄧先生接手，但被告卻不知對方鄧先生的名字，亦沒有了解鄧先生是否真的授權代表公司處理，或有授權文件證明可以處理，就連對方的聯絡電話亦沒有，便單方面相信該鄧先生，本席認為是很牽強的講法。若正如第一被告所述堅利公司運作很混亂，那他更須弄清雙方所達成的協議是否得到堅利公司董事局開會通過，他是真的代表公司的意思。此外被告在自願的會面錄影中，承認該鄧先生向他說，當作鄧先生自己不知情及當作他看不見被告取走堅利公司的風機，這顯示他並不是真的得到公司董事局的同意，不言的話他亦不會如此說法，第一被告更須要弄清楚才取機，並須以文字確立雙方協議，以保障自己的權益。

10） 第一被告並沒有與他所聲稱的鄧先生詳細傾談有關以租抵押的細節，包括甚麼型號風機，那一部風機呢？他便私下安排從堅利公司貨倉取走風機。況且他們私下取走後亦沒有立即通知對方，第一被告解釋說他不能聯絡鄧先生。若然他真的不能聯絡對方，他或第二被告可使用其它方法，包括使用傳真書信或親自安排職員前往堅利公司通知該公司任何職員。但從證供顯示被告並沒有此做法或安排。

11） 此外，若然第一被告真的是與該公司達成協議取走風機抵債，他理應與鄧先生或堅利公司董事或負責人通傳，要求該公司安排職員在貨倉內等候被告或被告的職員到來取機。在雙方沒有實質的安排，包括沒有文件的簽署，或沒有要求對方職員在倉內等候；亦沒有事後通知對方，私自從貨倉內取走風機，放置在自己公司的貨倉內。本席認為是完全不合情理及不合邏輯，所以難以令人致信。本席因此不相信他與對方曾達成協議的說法。第一被告在沒有通知對方私下安排，將別人的風機搬回自己的公司貨倉存放，以（Ghosh）案例的客觀及主觀測試，這明顯是不誠實的行為。因此，辯方所提出對方同意的抗辯理由並不成立。就算如被告所述堅利公司拖欠被告公司一筆款項，在未取得法庭頒佈的命令前，亦不能私下擅進私人地方，取走別人財物，因可能有其他優先債權人。

12） 本席對辯方證人丘小姐所述她很忙，不能草議書信給堅利是很牽強的說法。以一簡單的幾個文字確立雙方的協議，所須時間不到半小時，若要保障自己公司的利益以書信詢問對方，確立協議遠比其他的事情更為重要。她在庭上的作供神態給予本席的印象，她並非誠實可靠證人，本席不相信她的證供。

13） 本席對第二被告的證供經分析後，認為同樣不合情理或邏輯，不可信。她自己從未到過對方的貨倉，便私自進入該貨倉內取機，她既沒有詢問自己的僱主所搬的是甚麼型號機械，亦沒有要求僱主通知對方職員在場協助她，以便確定所搬的是那部風機，亦沒有留下字條確定她已搬走的機械數量或型號，她全不理會自己會否弄錯所搬的機械數量及型號。而私下進入無人的貨倉內搬走機械，這是完全不合情理或邏輯的說法。她作供稱自己曾見過兩部在興民邨及小西灣的風機，所以搬走他們。但在她的自願性錄影記錄上，她卻有另一版本。她說被她搬走的兩部風機，因放置在門口近位署，所以便搬走他們。她作出不同的證供，本席認為她的證供並非誠實可信，因此不接納她的證供。她私自擅進堅利的貨倉內搬走機械，而沒有通知物主或職員是以一般理智及誠實的人的客觀標準是不誠實的行為（Ghosh案例）。而被告在會面記錄上說堅利的鄧先生說：“咋唔知，是當佢唔知算數”。被告知道這是不對，所以不通知堅利公司，從（Ghosh）案例的客觀及主觀測試的標準，這明顯是不誠實的行為。本席認為她相信她在法律上有權利代表別人搬走機械是得到堅利公司的同意為抗辯理據並不能成立。

裁決：

14） 綜觀整體案情，本席可以作出一個唯一及合理的推論，第一被告及第二被告共謀私自進入堅利公司貨倉內，將兩部風機及其他的配件等財物搬走，存放在自己公司的貨倉內蓋好，不通知對方，該行為相等於將該上述財產以擁有人身分保存（keeping）或處理（dealing with），依法理來說是相等於行使擁有人的權利，亦是相當於作出挪佔的行為 [Assumption of the right of owner amounting to appropriation]. 本席認為控方已在無合理疑點下證明兩被告人不誠實地挪佔屬於堅利公司的兩部風機及其他如控罪中所述的配件，而意圖永久剝奪該公司的財產，因此裁定兩被告人盜竊罪名成立。」

裁定

29. 根據《盜竊罪條例》第3條：

「(1) 任何人如

(a) 相信他在法律上有權利代表其本人或第三者剝奪另一人的財產；或

(b) 相信另一人假若知道某項挪佔行為及其有關情況後會同意他如此辦；或

(c) （除了他是以受託人或遺產代理人身分獲得財產外）相信採取合理的步驟亦不能找到擁有該財產的人，

則該人挪佔屬於該另一人的財產，不得被視為不誠實。

(2) 任何人挪佔屬於另一人的財產，即使他願意就該財產支付代價，亦可以是不誠實的。」

30. 明顯地此條例是與偷竊其中一項元素「不誠實地」有關的。

31. 本席絕對同意鄭律師就《盜竊罪條例》第3(1)(a) 及 (b) 條有關的「相信」是「誠實相信」而非「真正相信」此見解（見上文第16段）。本案涉及上訴人是否「誠實地相信」他們在法律上有權代表他本人或第三者剝奪另一人的財產。

32. 在考慮上訴人是誠實或不誠實，裁判官確引用了Ghosh一案內的測試，有關測試載於Archbold 21-24:

" In determining whether the prosecution has proved that the defendant was acting dishonestly, a jury must first of all decide whether according to the ordinary standards of reasonable and honest people what was done was dishonest. If it was not dishonest by those standards, that is the end of the matter and the prosecution fails.

If it was dishonest by those standards, then the jury must consider whether the defendant himself must have realised that what he was doing was by those standards dishonest. In most cases, where the actions are obviously dishonest by ordinary standards, there will be no doubt about it. It will be obvious that the defendant himself knew that he was acting dishonestly. It is dishonest for a defendant to act in a way which he knows ordinary people consider to be dishonest, even if he asserts or genuinely believes that he is morally justified in acting as he did. For example, Robin Hood or those ardent anti-vivisectionists who remove animals from vivisection laboratories are acting dishonestly, even though they may consider themselves to be morally justified in doing what they do, because they know that ordinary people would consider these actions to be dishonest." (節錄原文)

33. 本席參閱了裁判官的口頭判詞及裁斷理由書，均沒有提及上述第3(1)(a) 及 (b) 條辯解。但從謄本（第131頁H行）可見，第二上訴人當時的代表律師在該案陳詞時已就提及第3(1)(b) 條。雖然裁判官在判案時沒有特別提及有關條例，裁判官是清楚知悉「不誠實」是偷竊罪其中一項元素，而舉證責任在控方，準則是在無合理疑點下。裁判官不需特別提及有關條例：參看Jonathan Robert Woolven一案（上文第21段）。

34. 本席完全同意鄭律師的陳詞，尤其是如何考慮上訴人是「誠實相信」方面的陳詞。在決定上訴人是否有該「誠實相信」的信念時，裁判官是以該信念是否合情理作出考慮 - 就正如R v Holden一案中法官所言（上文第17段）。

35. 馬大律師所提出的案例大部份是有陪審團的案件。本席認為在有陪審團的情況下上訴庭必須肯定法官在引導陪審團時所用的措詞正確。若所用的措詞是或有可能是誤導陪審員，使他們誤以為信念必須是「合理」，那麼上訴庭才會作出干擾。

36. 在本案，裁判官是專業的事實及法律裁判者。他不需要將他的「思路」一一道出。裁判官作出了異常詳盡的分晰後，引用Ghosh的原則，裁定不論是以主觀或客觀測試兩名上訴人均為不誠實。而當裁判官以Ghosh來考慮時，他必已經考慮了上訴人是否「誠實」及「主觀」地相信他的信念。

37. 本席裁定裁判官並無錯用法律原則，亦無忽略上訴人的「主觀」信念。定罪並無不穩妥之處。上訴駁回，維持原判。