|
DCCC577/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第577號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林惠文 |
（第一被告人） |
| |
李子釗 |
（第二被告人） |
| |
黃自強 |
（第三被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
Ms Juliana CHOW，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
劉大潛律師行律師Mr GABRIEL LEUNG-Jackson-Lipkin，代表第一被告人 |
| |
Mr WONG Po wing，由法律援助署委派的袁家樂律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
Mr Joseph LEE，由周啟邦律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [5] 欺詐罪（Fraud） |
| |
[6] 向代理人提供利益（Offering an advantage to an agent） |
| |
[7] 至 [8] 代理人接受利益（Agent accepting an advantage） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告就係被裁定五項欺詐罪名（控罪一至五）同埋一項向代理人提供利益（即係第六項控罪）係罪名成立嘅。案情極嚴重，涉及違反誠信。而本案嘅案情已於定罪判決內詳述，不贅。
2. 案情顯示，忠聯因為第一及第二被告嘅欺詐而獲得超過一百三十萬的差額。第一被告大律師向法庭陳述，根據HKSAR v Cheung Mee Kiu（[2006] 4 HKLRD 776）一案，涉款一百至三百萬的適量量刑起點是3至4年。後來大律師再呈遞兩件案例，於香港特別行政區訴吳國榮（上訴法院案件上訴案件398/2007），法庭將涉及違反誠信的盜竊罪而訂下的量刑基準修訂，一百至三百萬修訂為3年至5年監禁，亦見HKSAR v Lee Lai Kit Kitty李麗潔（[2009]年 6 HKC 265）。
3. 大律師承認，根據證供，忠聯仍欠安量超過二百萬元貨款，控方證實只有大約三十八萬多元與控罪有關，大律師指，此乃民事訴訟問題，要求法庭不作考慮，留待民事法庭解決。
4. 於本案內，忠聯應付款項是不受爭議的事實，而大律師陳述亦有違眾所周知的案例。
5. 香港就涉及違反誠信案件判刑的案例源自英國案例R v Barrick （81 Cr App R 78）一案的量刑指引。
6. 於R v Barrick一案內，法庭表明在這類案件判刑時，法官須考慮的因素包括：受害人對被告人的信任及被告人的職位；二，犯案期的長短；三，涉案金額的用途；四，對受害人所造成的影響；五，對大眾及其信心的影響；第六，對其他員工及夥伴的影響；七，對被告人的影響；八，被告人的背景；九，被告人求情因素等。
7. 很明顯，被告人對受害人所造成的影響定必是考慮因素之列，第一被告被聘為安量的行政總裁，掌管整間公司，受最高的授信責任，可是他卻濫用其權力犯案。本案的欺詐有計劃地進行，包括租用辦公室、聘用員工、印刷名片，按部就班將協助進行欺詐的人士帶進公司。第一被告知悉根據僱傭合約，可根據毛利分紅，盡量將毛利提升，但純利卻欠奉，第一被告亦表明會追收分紅。第一被告亦是整件詐騙案的主謀，大部分的虛假陳述亦由他所作出。
8. 根據第一被告的求情，第一被告是勤奮上進的人，亦是負責任的丈夫及父親。辛勤上進當然值得讚許，但第一被告為著自己的利益，以欺詐的手法，不擇手段，漠視對其他人的影響，若非被揭發，他定必繼續犯案，令安量蒙受更大的損失。他對其他兩名被告亦絕對不公平，他明顯將大部分的得益據為己有，以虛假賬目作解釋。他的行徑令人髮指，對其兒女亦非好的榜樣。
9. 第一被告的父親及岳父現病重，被告人亦需要負擔家人的生活費用，其廠房亦將會面對倒閉，可是這些影響均是被告人咎由自取，犯案前應先考慮對其家人的影響。
10. 被告人犯案之前是破產人士，根本沒有可能開設廠房，開設廠房的資金從何而來亦都係呼之欲出。
11. 被告人亦全無悔意，喺報告裡面，第一被告話因為控方第一證人冇執行過承諾，冇將佢應得嘅紅利同埋呢個雙糧交畀佢，所以就係犯案，簡直係歪理，如果控方第一證人或者安量違反合約，你可以以正式嘅途徑去追究，可以辭工，跟住先至再開公司，唔係用喺案中嘅方法去另外去獲得利益嘅。
12. 本席明白五項控罪涉及嘅金額都係唔同嘅，但係五項控罪都係整個欺詐嘅計劃嘅一部分，而且就涉及同樣嘅計劃、同樣嘅人士，所以就係第一至第五控罪每一項控罪嘅量刑起點呢，本席考慮過所有嘅因素之後，以5年作為量刑起點。你係經過審訊之後被定罪嘅，唔可以得到任何折扣，但係因為所有都係一個計劃嘅一部分，所以同期執行，即係總共係5年。
13. 而第六控罪係極之嚴重嘅，涉及賄賂嘅案件就係被法庭形容為社會上嘅毒瘤，而根據案例，係需要判阻嚇式嘅刑罰，見Lai Yuk Kui v R（[1981] 1 HKLR 691），法庭喺嗰件案裡面就講出喇，一般喺裁判法院嘅判刑就係12個月監禁。而喺R v Chan Kwok Hing（[1994] 3 HKC 115），就係話12個月嘅監禁就係一般最低嘅刑罰。本席第六項控罪以12個月作為量刑起點，係經過審訊之後被定罪，唔可以得到任何折扣。而第六控罪同第一至第五控罪嗰個性質係完全不同嘅，而涉及嘅公司亦都係不同，喺技術上，就應該全部分期執行，但係本席需要考慮多罪同判嘅原則，下令就係6個月嘅刑期同第一至第五項控罪就係分期執行嘅，即係總共就係五年半。
14. 第二被告亦都係涉及呢一個違反誠信，對公司嘅影響亦都係一樣，但係佢所做嘅工作就係比第一被告就係輕微好多嘅，佢唔係主謀，亦都唔係佢去負責作出虛假陳述嘅，大部分時間，佢只係負責執行嗰個計劃嗰個製貨嘅部分，同埋同嗰啲公司聯絡。
15. 根據報告，就係話佢係一個好丈夫，雖然同爸爸嗰個關係疏離，但係爸爸仍然為佢係寫信嘅。但係睇到亦都係悔意都係有限。
16. 考慮到所有嘅因素，本席以每項控罪以3年作為量刑起點，被告人係經過審訊後被定罪，不可得到任何扣減，係每項控罪都係判3年，但係全部都係同一個計劃裡面，所以同期執行。
17. 第三被告頭先已經講過喇，就係呢類控罪係需要判阻嚇式嘅刑罰，根據報告，就話你係一個好父親、好丈夫，亦都係一個辛勤工作嘅人。但係呢啲就並非特別嘅求情因素嚟嘅，而對你嘅家人造成嘅影響呢，你喺犯案之前應該係先作考慮，呢個唔係求情因素嚟嘅。
18. 亦都睇到你根本全無悔意，喺法庭裡面大話連篇。而就第七控罪，你就話係因為太太幫公司買電器，然後畀番錢你嘅啫，公司，同你喺警誡供詞裡面所講嘅並不脗合，係有提過話買過嘢，係畀番錢你，但係對於第七控罪嗰個涉案金額呢，你話係第一被告畀你過年嘅。
19. 第七控罪本席以6個月作為量刑起點，你係經過審訊之後被定罪，不可獲得任何扣減，6個月。第八項控罪以12個月作為量刑起點，亦都係經過審訊之後，不可得到任何扣減，但係兩項控罪都係涉及同一間公司，係由第一被告係支付嘅，所以同期執行，即係總共12個月。
|