THE INCORPORATED OWNERS OF NO 99 WAI YIP STREET 對 LANTON PROPERTIES LTD

LDBM 3/2015

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2015年第3宗

----------------------------------

----------------------------------

-------------------------

覆核申請判決書

-------------------------

1.  答辯人在2017年10月16日發出《覆核申請書》，擬對本席在2017年9月26日所作之決定提出覆核申請，並要求擱置有關命令。有關覆核，按《土地審裁處條例》（香港法例第17章）第11A條提出。而申請人沒有存檔任何書面陳詞作回應。

2.  答辯人的聲稱授權人林勇德先生，在2017年10月16日亦存檔一份同日宣誓的《林勇德的第5號誓章》（“該誓章”），以作支持。

3.  答辯人的覆核，是針對本席在2017年9月26日頒發的《判案書》，本席在該《判案書》，就申請人（以下稱“法團”）對答辯人聲請積欠管理費、維修費，頒令答辯人須向法團支付$450,190，即：

(i)  自2003年1月6日至2014年12月31日積欠的管理費共$252,142；

(ii)  三筆維修費共$20,000；及

(iii)  以上兩筆款項共$272,142的利息，自2015年1月5日至2017年9月26日裁決日止，共$178,048，

又本席亦頒令答辯人須繼續支付$272,142的利息，自裁決日起，按法定利率計算，直至全數清付為止，本席亦同時判答辯人的反申索不成立（以下簡稱“該決定”）。

4.  關於本席作出該決定的理由，已詳細臚列在該《判案書》內，在此並不重覆。

5.  本席審視過答辯人在該誓章所列出覆核的理由，由於臚列於其中的理據表達繁複，雖有冗長的陳述，但了解其重點，相當困難，未能容易簡單把其撮要，本席惟有在以下段落，按該誓章內A至F共六點，逐點回應。

A點

6.  關於該誓章的A點，答辯人要求減除該決定內的利息$178,048，按本席能理解他的原因，是因為“….答辯人以呈在不確認申請人[即法團]的地位；….”，雖然行文明顯不通和有誤，但答辯人應是指法團的法律地位有問題，所以認為法團不應收取利息。

7.  關於法團的法律地位問題，本席在《判案書》第43至47段已有討論，在此不予重覆，其中一個重點，是上訴庭在 崔潔卿及另一人對界限街188-190號及品蘭街5-7號業主立案法團[1]（以下稱“崔潔卿案”）內，對一個法團的有效性，作了權威性、直接和明確的說明，即由土地註冊處處長按《建築物管理條例》發出的註冊證明書，在法律上是該法團已成立的確證，在法律上法團的客觀存在，不容挑戰，若要挑戰法團的成立，須在土地註冊處處長決定給予該法團成立時，對這決定作出司法覆核，若沒有，又或未能成功挑戰，法團仍是合法存在的。答辯人現繼續以自講自話的方式來指法團地位不確定，只是自欺欺人的做法，對覆核申請沒有幫助，亦對是否減去利息，沒有關係。

B點

8.  答辯人在該誓章B點，指它需要資金來處理未完的事項，和發展近在洽談引進加入新投資者和初步協議。本席認為，以自身的財務需要或困難，來要求免除支付利息的法律責任，是無稽之談，全無道理。

C點

9.  本席盡力嘗試理解答辯人在該誓章C點的理據，但未能掌握他究竟希望表達什麼，他一面指大業主Wales Limited出售天台並以大廈命名權給答辯人，以補償他；另一方面，他又說出一些他與鍾永珍女士授權關係的說法，但這兩方面皆與答辯人須否支付管理費，毫無關係。

10.  關於成立法團的首次業主大會是否合法之問題，由於上訴庭在 崔潔卿案 已有定論，而土地註冊處處長已發出註冊證明書，說明法團已合法存在和成立，再討論法團成立前的會議紀錄是否有疑問，沒有任何作用。

D點

11.  答辯人在該誓章D點所提出的，似乎是希望指出大業主Wales Limited不收取或已豁免大廈天台單位（即答辯人的單位）的管理費。但現在法團向答辯人所追討的管理費，是自1995年10月開始，而審裁處最終頒令得直的，是自2003年1月6日起積欠的管理費。由於法團是在1991年3月14日成立的，所以無論是追討或頒令的管理費，皆是自法團成立後所積欠的，答辯人是積欠法團而不是欠大業主的。加上没有任何人有權免除答辯人支付管理費的責任，大厦公契亦没有豁免條款，答辯人提出的，毫無意義。答辯人又是重施故技，以胡扯的方式把大量無關的事情或訊息扯進來，混為理據，企圖魚目混珠，對覆核全無用處。

12.  關於單據多聯不符的問題，本席已在《判案書》第67段，接納馮若城先生在列在《判案書》第25段三聯收據不符的解釋，無論如何，答辯人已承認在追討時段內管理費全部欠付，收據內容一致或不一致，對該決定，沒有任何影響。

13.  關於“押記備忘錄”的簽名問題，由於該決定的基礎，是大廈公契而不是“押記備忘錄”，《判案書》判定答辯人積欠該公契項下的管理費，根本不是依賴“押記備忘錄”，基礎簡單、直接，所以答辯人重重複複說出他早前提出過關於“押記備忘錄”簽名的所謂理據，全無作用。

E點

14.  答辯人在該誓章E點其中一個重點，是挑戰林志釉律師事務所有否法團授權，處理起訴答辯人的案件，並針對2013年11月22日的業主大會的合法性，他似乎是指有關的業主大會無效，但他在審訊時，並未有對這業主大會的合法性，提出具體質疑，即使在這次覆核申請，亦沒有提出任何實質證據，所以光是說沒有收到開會通告，又或挑戰是否有眾多業主在此簽名，沒有說服力。無論如何，本席在該《判案書》第53段已接納有關的業主大會，已有效委任林志釉律師事務所。

15.  關於法團向多個部門的投訴，答辯人指是“侵犯”，但這些投訴最終導致屋宇署向答辯人發出清拆令，答辯人最終就範，並按清拆令，進行了部份清拆，從相片可見，天台情況糟糕嚇人，本席在事實上亦裁定在天台和天台公用地方的僭建，皆由答辯人及／或其前業主搭建，並由他得到益處，他的反申索根本毫無基礎，不能成立：見《判案書》第59至66段和第82段。答辯人竟指控遭“侵犯”，是惡人先告狀的強詞奪理，並不構成什麼理據不須支付管理費，亦不見得可有什麼投訴和反訴的因由。

16.  答辯人在這點下還提出其他大量事情，本席看過，認為一就是無關，又或就是無理，在此不重複，認為對覆核沒有幫助。

F點

17.  答辯人在該誓章的F點指出一些大廈結構和漏水問題，與欠交管理費這爭議毫無關係。如他認為引起他的損失，他必須提出訴訟，並具體證明有關的結構問題和他的損失，並指出後者是由前者引發生的，他卻沒有。

18.  至於法團是否有權出租車位和收取車位的租金，與他須否按公契支付管理費毫無關係，而他亦未能證明他是所指車位的合法業主：見該《判案書》第49至52段，把這問題扯進來，對答辯人的覆核無關。

結論

19.  本席認為答辯人所提出的覆核理由，全是舊調重彈、胡扯和胡說，與他須繳交積欠的管理費，毫無關係，全是答辯人堆砌出一些沒有關的事情，以圖混淆視聽，實是浪費法庭時間。

20.  本席現決定拒絕答辯人的覆核申請，由於申請人沒有提出任何陳詞回應，所以本席不作任何訟費令。