香港特別行政區 訴 黃德文GERMAN

DCCC 146/ 2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第146號

----------------------

----------------------

----------------------

判刑理由

----------------------

控罪

1.    被告經審訊後被裁定第一項控罪成立，控罪如下：

罪行陳述

以欺騙手段取得財產，違反普通法及香港法例第210章《盜竊罪條例》第17（1）條。

罪行詳情

黃德文German 於2003年12月7日在香港，以欺騙手段，即虛假地表示：-

（a）他會在蘇黎世使用現金180,312瑞士法郎及現金7,492歐羅（“該等款項”）為梁淦分Tony購買貨品；

（b）他於2003年12月18日回港時，會向梁淦分Tony交還所有如此購買的貨品及該等款項的餘款，

從而不誠實地梁淦分Tony取得向該等該等款項，意圖永久地剝奪梁淦分Tony的上述財產。

案情

2.   梁淦分Tony（“事主”）經營名牌手袋平行進口（“水貨”）買賣，每當接到足夠訂單，便會安排數人到歐洲購貨回港，事主偶爾也會同行，一般是以現金方式購買，事主提供所需外幣並包機票及食宿，被告是他多年來所僱用的人士之一，郭梓釗是事主外甥，亦時有同行。

3.   2003年12月初，事主安排被告、梁志仁及郭梓釗三人於2003年12月7日至18日到蘇黎世購貨，由於梁志仁已有一段時間沒有購貨，郭梓釗當時只有二十歲，而被告卻是經常前往蘇黎世並認識商店負責人，因此事主指示被告為持款人。

4.     2003年12月7日上午，被告應約來到事主家中點算及簽收貨款，下午事主開車送被告到機場，事主與被告在離境大堂會合了郭梓釗及梁志仁，他們三人一同登機，事主則離去。

5.   2003年12月8日，三人到達蘇黎世，將行李放進酒店後，乘火車到了首要購貨的LV商店，因為一般的名牌商店不喜歡太多人擠進店內，被告亦認識負責人，被告便指示他二人在門外等候，他先進入安排貨物。街上天氣寒冷，他二人進入了就近對面一間大百貨公司地下大堂，足可看到LV商店的大門口。

6.   其後郭梓釗從蘇黎世致電事主，謂被告已進入LV商店兩三小時，事主覺可疑，指示他二人進入LV商店找被告，職員告訴他們被告已離去多時。他們趕到酒店，被告已攜同行李離去。他們在當地警署報案，事主也在香港報案，郭梓釗及梁志仁於2003年12月15日回港。

7.   根據入境處紀錄，被告於2003年12月7日離開香港，於2004年5月10日經落馬洲管制口岸回港。

8.     2008年2月18日，被告經羅湖邊境管制站入境香港時被拘捕。

求情陳詞

9.    被告現年42歲，無刑事定罪紀錄。他曾結婚及離婚，後與同居女友誕下一名女兒，其後分手。他現任太太（第二任）與他繼女住在國內，他在港有年邁母親及六名兄姊，他的父親已於十年前去世，他與家人關係良好。中五畢業後，他先後於旅遊社及餐飲界任職，但轉工頗為頻繁。

10.   他在背景報告中提到出發前只收過事主20,000瑞士法郎的貨款，當日在LV店內店員告訴他LV公司高層人員巡舖，暫不能與事主交易，他即時與事主商量，但事主仍是非常生氣，他獨自回到酒店收拾行李及離去，他私下決定拿著該20,000瑞士法郎到德國買LV手袋，但到了德國卻買不成。他從德國坐機到四川，沒有聯絡事主是因為既買不到貨，亦拿了該20,000瑞士法郎。

判刑原則

11.   根據 香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776案例，被告違反誠信令事主損失，若金額是界乎港幣$1,000,000至 $3,000,000，法庭應考慮判處3至4年監禁。本案涉及折合港幣$1,130,365。

本案判刑

12.     本席不接納被告在背景報告中所指在蘇黎世失蹤的前因後果，本案以3年監禁作為判刑基準，被告沒有任何求情理由，這是他的判刑。