|
DCCC 350/2023
[2024] HKDC 1475
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第350號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司署理高級檢控官黎洛榆，代表香港特別行政區 |
| |
伍宇鍔先生，由葉偉全律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
危險駕駛引致他人死亡 (Dangerous driving causing death) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，他否認此項控罪但承認不小心駕駛罪。經審訊後，本席裁定他原本的控罪罪名不成立但不小心駕駛罪罪名成立。
案情
2. 本席已經在裁決理由書裡詳細交待本案案情，現在不打算重複。
被告的背景及刑事定罪紀錄
3. 被告過往有14項刑事定罪紀錄，當中涉及一些與交通罪行有關連的紀錄，包括不小心駕駛在內，而他的最後一項刑事定罪紀錄是在1999年7月9日，距今已有25年。
4. 至於交通定罪紀錄，被告只有在2024年2月9日的一項定罪紀錄，有關的定罪紀錄是在本案件之後的定罪紀錄，因此在案發時，他是沒有任何交通定罪紀錄的。
5. 代表被告的伍大律師求情陳詞指被告的認證經歷的內容是準確的，而社會服務令合適報告內陳述被告的背景資料亦是準確的。
6. 伍大律師採納他的書面求情陳詞作為求情的一部分。伍大律師表示，被告現年50歲，已婚，與妻子同住。被告的父母分別85歲和79歲、他還有兩名姐姐、一名弟弟和一名妹妹。伍大律師呈上被告的親人及上司撰寫的求情信供法庭參考。
7. 被告在1993年取得駕駛執照。被告的教育程度只有中三，輟學的幾年間從事過建造業和送貨。自19歲起直至本案案發後合約完結，被告一直任職職業司機。
8. 被告自2021年起受聘於案發時涉案的清潔公司，工作主要是到北角至柴灣區收集垃圾，每天由早上8:30時工作至下午3:30 時，一星期工作六天。月薪為港幣26,000。他在本案發生前的工作表現一直是良好的，深得上司信任。自本案發生後，由於被告要面對本案的審訊，他已沒有繼續工作，並倚靠積蓄維生。
被告的求情陳詞
9. 伍大律師求情陳詞指，作為職業司機而言被告的駕駛紀錄是良好的。他過往雖然有刑事定罪紀錄，但那已是25年前的事。他已重新做人。就著今次事件，他亦已對自己的過失深感後悔。這可在被告在很早時段就已承認自己有不小心駕駛的態度中反映出來。
10. 伍大律師希望法庭考慮被告屬於短時間缺乏專注的情況，因此伍大律師希望法庭可以考慮其他非監禁式的刑罰判處被告，而被告亦願意接受社會服務令的工作，並希望以此回饋社會。
判刑
11. 不小心駕駛罪，根據法例規定，最高的刑罰是二級罰款及監禁6個月。上級法庭並沒有特定的量刑指引，因為每宗案件的案情分別可以很大。就本案而言，雖然被告不小心駕駛的行為導致一名行人死亡，這屬於判刑的其中一項考慮因素，但本席認為最主要的量刑考慮，應該是被告的駕駛態度及方式，或換以另一說法，就是應該以他在事件中的罪責，為最主要的考慮點。
12. 上訴庭法官楊振權（當時官階）在香港特別行政區 訴 李天生[2011] 1 HKLRD 337案這樣說：
“17. 本庭屢次強調，一輛汽車在不負責任的駕駛者手中，可以是極具殺傷力的兇器。駕駛者必需時刻緊記小心駕駛避免對無辜市民造成傷亡。
…
19. 法庭有責任發出明確信息，危險駕駛導致他人死亡的罪行必會受到嚴懲。
…
22. 本庭不能忽視，對一名駕駛者而言，因交通意外而遭監禁本身，不論監禁時間長短，已是極為嚴苛之懲罰。”
13. 本席認為，上述關於判刑的原則也適用於本案。本席必須強調駕駛汽車（不論是以此維生或休閒興趣）是一項特權，並附帶重大責任。判刑時，法庭必須謹記懲罰、阻嚇、譴責3大原則，來判處犯罪者相稱、平衡、公正的刑罰。此外，法庭亦須顧及至親受傷或離世對其家人帶來的困苦、冤屈、怨憤。
14. 判刑時，本席考慮到被告雖然在本案中是不小心駕駛，但其程度及罪責在同類案件中，不算特別或最嚴重的類別。本案不涉及超速、酒後駕駛、衝燈等元素。被告的過失是屬於短時間的大意和不留神而本席亦考慮到，從被告過往多年的駕駛經驗及任職職業司機工作來看，今次意外只屬單一的個別事件，雖然他過去亦有不小心駕駛的定罪紀錄，但那已是多年前的事。
15. 本席亦參考了香港特別行政區 訴 林炳光CACC 263/2015一案，本席明白上述案例的案情與本案案情不盡相同但其嚴重性同樣涉及有人命傷亡。
16. 雖然被告只被裁定不小心駕駛，但其不小心駕駛的行為導致極為嚴重的後果，因此應判處被告短時間的監禁，但本席亦考慮到被告在干犯本案的「不小心駕駛」罪前，已有25年的時間都是奉公守法，本席相信他已洗心革面重新做人，加上他承認「不小心駕駛」罪，顯示有悔意，因此本席認為，考慮了以上種種的因素，可以緩刑的方式替代即時監禁或考慮社會服務令替代即時監禁。
17. 關於被告的社會服務令合適報告，撰寫報告的感化官對被告作出了十分正面的評語。本席考慮了被告的背景，意外的起因以及他的真誠悔意，本席認為，可以給予被告一次機會，以非監禁的方式判處他。本席認為判處被告社會服務令回饋社會相比判處他緩刑更為適合。感化官建議一個中度的時段即80至160小時。本席認為，考慮到被告干犯案件時的種種情況，本席認為一個略高於中度時段的社會服務令才足以反映本案被告的罪責。
18. 因此本席考慮了被告坦白承認控罪並考慮了被告認罪的情況後，下令判處被告下列各項：—
(i) 判處被告社會服務令180小時；及
(ii) 停牌6個月並須自費參加及完成駕駛改進課程並於停牌令的最後3個月內完成。
|