MO THONGBAI 對 曹志清

HCSA 1/2020

[2023] HKCFI 1106

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2020年第1號

(原小額錢債審裁處申索2019年第20063號)

_________________

_________________

判  案  書

小額錢債審裁處2019年第20063號申索

1.  曹志清先生 (「曹先生」) 乃小額錢債審裁處(「審裁處」) 2019年第20063號申索 (「該申索」) 的被告人。

2.  該申索是一宗追討租金按金的案件。申索人的案情指稱，她在2017年3月23日與曹先生簽訂一份租約，承租土瓜灣道捷通大廈內的一個單位 (「該單位」)，租用期由2017年3月25日起至2019年3月25日止。申索人在2019年4月24日搬出該單位，但曹先生沒有退還租金按金。因此，申索人向曹先生追討租金按金，共11,200元。

3.  曹先生的抗辯理由是該單位確曾租給申索人，但申索人提出的那份租約不是真實的，根據真正的租約租金按金實為5,600元。曹先生指申索人搬出後並未繳交若干雜費，而單位牆身亦要復修，扣除上述項目後，曹先生只需退還2,982元。

4.  申索人和曹先生曾出席2019年6月25日的簡單提訊。根據聆訊謄本，申索人曾表示她是一名泰國人，不懂中文或英文，她希望在下次聆訊時有一名泰語翻譯員協助她。梁文亮審裁官 (「審裁官」) 命令雙方存檔證人供詞及文件證據副本，並將案件押後至2019年9月16日再次提訊。

5.  其後，申索人缺席2019年9月16日的聆訊，故審裁官在當日將該申索剔除，並命令申索人支付訟費 (「該命令」)。

6.  申索人於2019年9月23日提出申請，要求將該命令作廢 (「該申請」)。理由是她誤解了審裁官於2019年6月25日的指示，她以為證人不用出席2019年9月16日的聆訊，所以她也不用出席。

7.  審裁官在2019年12月23日處理並且接納該申請，理由是：

(1)  考慮到申索人的背景及其對法律程序的了解，申索人的誤會是可以理解的，她並非故意缺席；

(2)  申索人的案件有可爭辯之處，亦有成功機會，案件應交予正式審訊處理。

基於上述理由，審裁官撤回該命令 (早前剔除該申索的命令)，並將案件交予正式審訊處理 (「該判決」)。

本申請

8.  曹先生不服該判決，現根據香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》 (「該條例」) 第28條向高等法院原訟法庭申請上訴許可。

上訴小額錢債審裁處判決的規範

9.  該條例第 28(1) 條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。

10.  毫無疑問，該申索是在審裁處的司法管轄範圍內的。因此，曹先生提出之擬上訴理由必須是「涉及法律問題」，原訟法庭才能批予上訴許可。該條例第 29(2) 條續有規定，對於其根據第28條批予許可的上訴，原訟法庭雖然可作出「事實推論」，但不能「推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定」或「收取其他證據」。

11.  另外，就算該判決涉及法律問題，曹先生作為申請上訴許可的一方，須同時向法庭顯示，此等法律問題具有可爭辯性，不然原訟法庭仍是不會批予上訴許可的。

曹先生的擬上訴理由及陳詞

12.  曹先生於2020年1月6日存檔法庭的《上訴許可申請書》羅列了以下19個「上訴理由」：

(1)  審裁官替申索人「擋子彈」；

(2)  審裁官未能做到法律面前人人平等；

(3)  在沒有裁決前，申索人不一定勝出，被告人亦不一定沒有勝算；

(4)  審裁官權力有限，本案亦作刑事審理；

(5)  審裁官玩弄法庭規則，申索人從來不需要回答被告人問題，但被告人反被要求先拿出證據。舉證責任應在申索人一方；

(6)  申索人在香港工作20年，操流利廣東話；

(7)  審裁官沒有問申索人是否曾在香港工作20年；

(8)  審裁官有明顯錯失及偏幫申索人；

(9)  被告人一方「永遠是有難度」;

(10)  被告人一方「永遠是被動」;

(11)  就第(9)和第(10)點而言，審裁官用相反方式處理，不依照法律原則；

(12)  審裁官沒有用常理來作出判決；

(13)  審裁官可以將在香港工作20年不當一回事；

(14)  缺席聆訊之前一堂，被告人已和審裁官有對話；

(15)  審裁官說會判缺席一方敗訴，當時申索人也在場;

(16)  申索人「沒有向審裁官作出終止聆訊，因言語問題」;

(17)  申索人言語問題並非事實；

(18)  申索人沒有為言語問題作進一步舉證；

(19)  申索人明顯默認沒有語言問題。

13.  曹先生於2020年2月17日存檔一封日期為2020年1月11日的英文信件，內容可總結為下列6點：

(1)  申索人在香港工作20年，她有足夠時間學一種語言 (例如廣東話)；

(2)  申索人懂得在香港提出訴訟，她知道自己在做甚麼，她遇到困難時亦懂得找人幫助；

(3)  審裁官不應就申索人的語文能力作任何推測，因為他不是該方面的專家；

(4)  申索人有責任向法庭解釋她可能遇到的語言問題；

(5)  申索人成功矇騙 (cheat) 法庭；

(6)  審裁官錯誤地引用英國案例，而不是香港法庭的案例。

14.  曹先生亦提供多份手寫文件和信件，該些文件的內容大致與《上訴許可申請書》的內容相同。

15.  除此以外，在2021年11月17日的聆訊中，曹先生重覆陳述他在《上訴許可申請書》的論點。

分析討論

16.  審裁官在處理該申請時引用劉錦泉 訴 李靜 [2003] 2 HKLRD 1018，該案為香港上訴庭的案件。本席認為審裁官正確地引用相關法律原則。

17.  曹先生指他沒有機會就該申請向審裁官作陳詞，這個說法在事實上並不正確。2019年12月23日的聆訊謄本顯示，審裁官在聆訊開始時已明示將會處理該申請，即申索人缺席2019年9月16日的聆訊一事，審裁官是在考慮過雙方的陳詞後，及在雙方均沒有其他陳述的情況下，作出該判決[1]，因此這個擬上訴理由不成立。

18.  至於曹先生指審裁官不應接納申索人不懂中文和英文的說法，審裁官並不是單獨基予申索人的語文能力而作出該判決的。審裁官在其判決理由書第10段已說明該判決是基於申索人的背景和對法律程序的了解，申索人的語文能力只是其中一個考慮。此外，申索人在2019年6月25日的聆訊曾表示她希望有一名泰文翻譯員協助她，當時被告人並無提出任何異議。

19.  無論如何，本席在上文第9至11段已經説明，曹先生作為上訴許可申請的一方，必須提出具有可爭辯性涉及法律問題之擬上訴理由，原訟法庭才能批予上訴許可。若曹先生欲挑戰審裁官就事實方面作出之裁斷，他必須說服原訟法庭審裁官在作出此等事實裁斷的過程中，有可能犯了法律方面之錯誤，否則審裁官對申索人陳詞之衡量、取捨之判斷，均不牽涉法律上的錯誤，原訟法庭不能批予上訴許可。曹先生未能指出審裁官犯下任何法律錯誤，因此這個擬上訴理由不成立。

20.  最後，曹先生指該申索沒有勝訴機會，因此審裁官不應批准該申請。申索人依賴一份日期為2017年3月23日的租約，該租約清楚顯示「按金」為11,200元，上面有曹先生的簽名及已繳付印花稅的標記。在此情況下，審裁官就該申索有成功機會的裁決完全正確，因此這個擬上訴理由不成立。

21.  基於上述的分析，本席駁回曹先生的上訴許可申請，亦不作訟費命令。