香港特別行政區政府 訴 袁玉琼及另一人

HCMA 12/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第12號

（原西區裁判法院案件2001年第9211號）

____________

____________

__________

判案書

__________

1. 本案首被告承認一項“經營賣淫場所”罪，違反《刑事罪行條例》第200章之第139(1)(a)節。次被告承認一項“管理賣淫場所”罪，違反同一條例之第139(1)(b)節。兩位上訴人各判罰款五千元及各監禁三個月，兩位上訴人指判刑過重，而提出上訴。

2. 案情撮要，顯示在2001年5月18日至2001年7月18日，警方人員在7次放蛇行動中，於涉案場所“海濤美容按摩院”，先後有5名女士為這幾位放蛇警員提供性服務，該性服務是分別提供手淫，及另一位女士表示她亦可提供口交服務。每次放蛇警員都拒絕口交服務，而接受她們手淫服務。

3. 很明顯地在短短兩個月期間內，這幾位警員已在海濤共有7次成功放蛇行動。

4. 參閱過案情撮要後，本席認為該案件是不屬於輕微案情，而屬於較為嚴重的案件，因在短短兩個月期間內，共有7次放蛇行動及每次警員付服務費時，是交給第一或第二上訴人。在另一方面，本席亦接納上訴人大律師的陳詞，指該海濤按摩院已經營了7年時間，在這7年內，這次放蛇行動中才犯事，很明顯地看出海濤按摩院曾有經營正當按摩及美容服務。

5. 但大律師陳詞說，基於經濟衰退的壓力下，故兩位上訴人准許下屬提供該種賣淫服務，本席認為不是一個求情說話。很明顯法官在量刑時適當地注意到該兩位上訴人，是沒有案底，存有悔意及已認承了控罪，而法官亦有考慮過兩位上訴人年齡，他亦有考慮到海濤經營的規模。辯方律師在求情時提及海濤是屬於小規模經營，在警方放蛇行動的程序中，當時店內是沒有其他客人在場，經裁判法官考慮過種種因素後，認為該兩項控罪適宜判即時監禁。

6. 本席認為裁判法官之決定是沒有出錯，但正如溫大律師在陳詞說，即時監禁有幾種方式，包括緩刑及社會服務令。裁判法官亦考慮到社會服務令這點，已經向感化官取了報告，而感化官的報告最終認為第二上訴人是不適宜於社會服務，反之第一上訴人較為適宜。

7. 本席聆聽了兩位大律師陳詞後，認為裁判法官最終不判予社會服務令，是沒有出錯的。至於考慮到在該案件是否適合於緩刑，本席接納兩位上訴人年齡非小及他們亦是初犯，本席亦考慮過他們是第一時間認罪及海濤按摩院在以往經營時，的確沒有犯案紀錄，是一間正式持牌的按摩美容院。

8. 在這種種情況下，本席認為判兩位上訴人即時監禁3個月是過重，應判監3個月但緩刑18個月，本席認為頗為適當。現時本席需要提問該兩位上訴人：「無可否認，本席在退庭後，你們代表律師及大律師會給予詳細解釋，緩刑的概念是什麼，但本席現在簡單地解釋給你們知，每人被判3個月監禁，但需緩刑18個月。意思是說你們在18個月內，如沒有再犯其他刑事案件，你們不需要入監3個月，但如在18個月內，你們犯任何其他刑事案件，很大可能你們會被判入獄3個月，你們是否明白，你們是否接納。」本席亦要求楊大律師再次解釋給予兩位上訴人。

9. 因此，本席判上訴得直，推翻原有的判刑，由判各上訴人即時入獄3個月改為入獄3個月緩刑18個月。