香港特別行政區 訴 徐俊傑

CACC 169/2024，[2026] HKCA 934

原案件：[2024] HKDC 949 及 [2024] HKDC 1186

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪上訴許可申請及不服刑罰逾期上訴許可申請

刑事上訴案件2024年第169號

(原區域法院刑事案件2022年第329號)

__________________

__________________

判 案 理 由 書

1.  申請人是原審的D5。他在審訊第四天承認控罪1‘暴動’和控罪2‘有意圖而傷人’ [1]，在第五天承認相關的案情。原審區域法院暫委法官把他的輕判請求押後，以待其他同案被告的審訊結束。然而，在求請當天，申請人申請推翻兩項控罪的認罪答辯，在經過審理後則被駁回。申請人最終被判入獄共4年6個月。申請人不服，同時就定罪（自行處理）和刑罰（有律師代表）提出上訴許可申請。

原審各裁定

2.  有關推翻認罪答辯的《裁定理由書》，以及原審時的《裁決理由書》和《判刑理由書》，分別見[2024] HKDC 949、[2024] HKDC 1105和[2024] HKDC 1186，我不會在這裡細述當中的內容。

針對定罪的申請

3.  申請人曾經多番來信，就他的定罪提出零碎和重疊的投訴，經梳理後可綜合如下：

一、  法援署五次轉換律師代表，完全不理法律代表與他的溝通。

二、  如果申請人清晰理解兼同時可以作出決定，他就不用反覆向律師團隊提出法律問題，這顯示法援署委派的律師不值得或得不到申請人的信任。

三、  黎大律師無法或無從向他提供任何法律意見，她只是一直拒絕申請人提出的抗辯理由（誘導他認罪）。

四、  原審法官在2023年12月11日申請人還未「答出認罪的一刻當猶疑和不滿」律師團隊選擇性集中於認罪求情的選項上，「忽略了程序上錯誤和『情緒勒索』」律師團隊。

五、  原審法官在2023年12月12日已將他定罪，沒有將12月6 日至11日期間任何一方的「行政失誤披露」。

六、  律師團隊將申請人要求找尋證人的問題「冷處理」。

4.  經過我在聆訊中的詳細詢問與求證，申請人的立場大概可撮要為：經過一段時間的互動之後，所有經辦本案的辯方大律師都無法取得他的信任；最後那位黎佩玲大律師，她以她本人認為專業的態度處理本案，卻沒有換位思維，以申請人的角度給出適合申請人的法律意見；就申請人當時最關心的問題，即無論是否認罪都可以繼續獲得保釋的問題，沒有提供有用的幫助；在有關的情況下，他感到孤立無援，再加上他患有過度活躍症，需要較長的時間消化他獲得的訊息，所以便實非出於真誠意願地認了罪。

5.  本庭認為，以上的陳述對推翻申請人的認罪答辯，是毫無幫助的。他和我的對答，不但未能顯示他需要更多的時間去消化問題，相反還顯出他很懂得避重就輕。不過，更重要的是，他無論怎樣也說不清楚，黎大律師有什麼失誤和失誤怎樣令到他在違反真誠意願下選擇認罪。詳情見是次申請的錄音謄本（備妥當後會送申請人和律政司）。

6.  最後，我已細讀過原審暫委法官的《裁定理由書》（[2024] HKDC 949），認為他拒絕讓申請人推翻有罪答辯，是完全合理和內容極其充分的，用一句話概括就是原審法官根本不相信申請人的講法，我沒有任何理由要干預。

7.  我拒絕申請人的定罪上訴許可申請。

針對刑罰的申請

8.  聽過雙方陳詞後，我下令有關刑罰的申請直接交由上訴法庭處理。

警告

9.  針對定罪，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，警告過申請人，他表示明白。