香港特別行政區 訴 VU VAN QUANG

DCCC 590/2017

[2018]HKDC8

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第590號

____________

____________

裁決理由書

1.  被告人被控一項「企圖入屋犯法」罪，他否認控罪。

控方案情

2.  控方共傳召了4位證人（警員10200、警員18266、警長58544、黃女士）。

3.  2017年5月17日晚上約8時30分，警員10200抵達西灣河街永裕源大廈天台，執行觀察任務。從該大廈的天台，可看見筲箕灣道164號華樂樓外牆的棚架，以及筲箕灣道168號（下稱「唐樓」）的天台。

4.  當晚約8時55分，警員10200看見，華樂樓外牆的棚架（約9樓位置）出現一名穿白色上衣的男子[1]（下稱「該男子」）。該男子在窗邊左右移動身體數次。警員10200立刻用手機致電警員18266，報告他所見的情況。

5.  當晚約8時58分，警員18266到達唐樓的天台，蹲在一堵矮牆後觀察華樂樓外牆的棚架[2]。他看見一名穿淺色上衣的男子站在棚架上（9樓B座位置[3]），彎身靠近窗，用左手搖了氣窗數下。然後，該男子沿棚架往下爬到8樓B座，用左手「𢭃開」氣窗少許，並從罅隙望進該單位。當時，該單位內有燈光。接着，該男子沿棚架往下爬到唐樓的天台。警員18266亦看見，該男子雙手帶着白色手套[4]。

6.  該男子到達唐樓天台後，警員18266便上前截停他調查。其間，2人糾纏，並一起跌在地上[5]。此時，警長58544協助制服該男子（後證實是被告人）。警員10200供稱，從永裕源大廈天台，他也看見警員18266上前截停該男子，然後2人糾纏，並跌在地上；約20至30秒後，2人站起來。此時，警員10200才離開觀察點，前往唐樓天台支援。

7.  警長的證供，與警員18266所述的大致相同。

8.  黃女士是華樂樓8樓B座的住客。事發當晚約8時20分，她獨自在家中。黃女士供稱，當晚回家後，放下東西便進入洗手間。在洗手間內，她聽到有人在外牆棚架行走或碰撞棚架的聲音。該些聲音，維持了約10分鐘，但並非連續。黃女士指，她只聽到上述聲音2次。黃女士亦看見，洗手間的窗外有人影移動。黃女士在洗手間逗留了約10分鐘，由於有些害怕，便把洗手間和客廳的窗戶關上。不久，家人便回來。

辯方案情

9.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

10.  被告人現年33歲、單身；2016年11月由越南抵港，現時以「免遣返聲請者」身分在港逗留。

11.  被告人稱，事發當晚7時許，他在家喝啤酒。稍後，致電朋友聊天；該朋友相約他在地鐵站見面。外出時，被告人帶了70元現金、1包香煙、1部手機。會合朋友後，朋友提議，買酒到附近公園喝。被告人看不懂中、英文，用60元買了1支不知類別的酒供2人一起喝。過了一會，朋友提議，到對面街的樓宇光顧按摩服務。於是，被告人跟隨朋友前往按摩院。途中，行人過路交通燈轉紅，但朋友一直走，被告人則停下來。由於街上人多，失去了朋友的蹤影。

12.  被告人以為朋友進入了唐樓，便進入該樓宇，沿樓梯一直往上走。到達天台後，被告人致電朋友，但沒有人接聽，便沿樓梯往下走。走到天台下一層轉角處時，數人突然出現抓住被告人，並用手銬將他雙手鎖在背後。其中一人更用拳打了他腹部2下。被告人聲稱，他當時醉了，又聽不明白那些人的說話，故不懂反應，也沒有說話。被告人更稱，有人強行把1對手套戴在他雙手。被告人否認，當晚曾爬到任何竹棚上。

證據評估及分析

13.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

14.  本席細心考慮了控方4位證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認為，他們全是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證言道出了事實和真相。

15.  辯方許大律師陳詞時指，3位警務人員的觀察，與黃女士所聽到從外牆棚架傳來的聲音，在時間上出現分歧。本席認為，兩者並沒有抵觸。黃女士於當晚約8時20分聽到棚架傳來聲音，只代表警員10200開始觀察任務前，已有人在棚架上攀爬或移動，但絕不代表3位警務人員的觀察有誤。黃女士與2位警員雙方的證供並不互相排斥，也沒有削弱控方的證據。身為陪審員，本席認為，當晚8時55分前，該男子已身在棚架，絶不為奇。無論如何，本席完全信納3位警務人員證言的內容。本席深信不疑。警員10200和18266所看見在華樂樓外牆棚架上的男子，與警員18266及警長在唐樓天台截停和制服的男子均是同一人（即被告人）。

16.  許大律師亦指，黃女士供稱，她聽到棚架傳來聲音後，已把洗手間和客廳的窗戶關上，故2位警員沒有可能看見該男子把8B單位的氣窗拉開了少許。本席認為，2位警員主要是描述該男子的動作。事實上，黃女士有沒有關上氣窗；氣窗關上後是否仍可從外拉開等議題，控、辯雙方均沒有進一步澄清。身為陪審員，本席信納2位警員的觀察，該男子（即被告人）的確作出干擾華樂樓9B和8B單位氣窗的動作。這是關於事實的裁斷。

17.  本席亦考慮了被告人的證供。他聲稱，當晚身上只有70元，但用了60元買1支不知類別的酒與朋友分享。當身上只剩下10元，仍答應跟朋友一起光顧按摩院[6]。朋友提議一起按摩，卻又自顧自行在前頭；橫過馬路時，也不等候同行的被告人。被告人失去了朋友的蹤影，卻沒有立刻致電對方，反而自行猜測，進入唐樓並一直步上天台。上述各項事情，沒有半點合乎情理，全是一派胡言。本席毫不猶疑，拒絕信納被告人的證供。

18.  被告人在晚上攀爬大廈外牆棚架，並作出干擾窗戶的動作。本席肯定，當時他具進入該大廈某些單位盜竊的意圖。他的整體作為，已超越了「只屬犯該罪行（即以「侵入者」身分，進入華樂樓某些單位盜竊）的預備作為[7]」 (more than merely preparatory to the commission of the offence)。

19.  基於上述理由，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。