香港特別行政區 訴 許俊儀及另一人

DCCC1362/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第1362號

----------------

----------------
判刑理由書
----------------

1. 第一被告人承認控罪一處理贓物控罪，第二被告人承認控罪二和三爆竊罪，以及控罪四盜竊罪。

案情

2. 案情非常簡短。兩位被告人承認控罪後，聽過讀出的經修訂案情撮要，她們都同意內容，之後被定罪。有關案件簡短事實，即有關控罪一和控罪二，在閉路電視錄影裡，見到第二被告人曾經用她的手打爛錶舖一個展示錶的櫃，然後就進行一個取錶行動，當其時第一被告人站在她附近。後來就某些情形之下，警員找到兩位被告人，在第一被告人的家找到其中被偷的三隻錶，另外有一隻錶就在第一被告人媽媽處找到。經調查後，警方知道當第二被告人拿了那些錶後，曾經給了四隻予第一被告人。第二被告人自己曾經在9月24日，典當了其中一隻偷的錶，典當錶的日期和爆竊日期相差九日，即九日後，第二被告人才拿那隻錶去典當。另外，在第二被告人的家找到十隻錶，總共尋囘十六隻錶。根據第二被告人講，她說總共應該拿了大概二十五隻錶左右，給了四隻予第一被告人，她自己留低一隻戴住、典當了一隻，另外十隻左右就給了她自己的朋友，還有剩餘的，就放在自己的家。

3. 有關控罪三，第二被告人在警誡之下承認，其實她是在干犯控罪四那個盜竊（車內盜竊）之後，才去繼續進行爆竊（控罪三）。當其時她到了該控罪裡的更衣室，和她朋友會面，即大家碰面，但她見到朋友已經在那裏正在搜掠，於是她又自己打開抽屜，看看有沒有東西偷，最終沒有偷到東西，於是就很快離開了。但是這個行為，都已經構成控罪三的爆竊行為。

4. 有關控罪四，第二被告人亦在警誡之下，說在9月16日凌晨5點左右，即發生控罪二的爆竊大概五小時之後（該爆竊在十一時多幾乎12時發生）。大概五小時後，第二被告人就在街上路過，見到一架輕型貨車，車裡留低了鎖匙，亦都有一個黑色手提包，於是第二被告人就順手拿走該手提包和鎖匙。然後輕型貨車司機發現不見了車匙和手提包，於是在附近周圍走來走去，去找去看，後來在街上見到第二被告人拿著那個手提包，所以就上前將她截停和報警，這樣才拘捕了第二被告人。

求情

5. 第一被告人之前沒有任何刑事定罪紀錄，第二被告人就有一次盜竊罪定罪，在2010年11月24日被判刑，當時被判15個月感化命令。在本案件裡，本席在判刑前傳召了一個感化官報告和社會服務令報告，兩位被告人的報告已經準備好。根據兩位大律師代表所講，已將報告內容向兩位被告人解釋過。有關第一被告人，報告建議她可以接受12個月感化和附加命令；有關第二被告人，報告並不建議第二被告人接受感化或社會服務令。

6. 有關控罪二和三的爆竊的判刑，沒有爭議的是，今次牽涉案件單位，都屬於非住宅單位，所以一般爆竊這一類型單位的判刑起點是兩年半，若然沒有其他加刑或者減刑因素的話，一般是兩年半即時監禁。

判刑

7. 首先，有關控罪一判刑。第一被告人16歲，非常年輕。她只是面對一項處理贓物罪。當其時那四隻錶由第二被告人給她。經修訂案情指出，第二被告人曾經叫她幫第二被告人「睇水」，但她並沒有幫第二被告人「睇水」，只是站著看著第二被告人偷。那四隻錶由第二被告人給她，她拿了四隻錶之後囘到家中，給了媽媽一隻，其餘的就放在家中。因為她的代表律師在求情陳詞裡提到，似乎第二被告人曾經和第一被告人講過，說將來會取囘那些錶，可能因為這樣，第一被告人就沒有再進一步處理那些錶。

8. 第一被告人沒有任何刑事定罪紀錄，剛才提到，她只是16歲，在感化官報告裡看到，她是一個一如水大律師所講，暫時尚未找到方向的一個年青人。另外，水大律師告訴本席，若然法庭今日能夠用一個非監禁形式處理第一被告人的話，她在短期之內就立即可以參與一個「陽光課程」，以協助她嘗試重新融入社會，或者進一步提升她自己，協助她嘗試找到自己的方向。

9. 經仔細考慮後，本席會接納感化官建議和水大律師陳詞，命令第一被告人接受12個月感化命令。本席就違反感化令的事宜向第一被告人解釋，第一被告人表示明白。

10. 第二被告人19歲。本席閱讀過感化官報告之後，基本上拒絕接納第二被告人突然發現爸爸坐監這一點，是一個非常強的求情理由。不是說這不是一個求情理由，但本席看過報告內容，見到很多事是第二被告人自己去做，第二被告人自己選擇，亦都自暴自棄。當然，可能第二被告人19歲，仍然未很懂得控制情緒，但本席不覺得這一個是非常強的求情因素，雖然是合理因素，但非一個非常強的求情因素。第二被告人不可以以此為一個藉口，讓自己任意妄為，做事不負責任。

11. 就控罪二，本席採納一如上述，一般來説，爆竊非住宅單位就是30個月（即兩年半）的判刑起點，首先採納一個30個月初步判刑起點。本席曾經考慮是否要將這一判刑起點稍為降低，出發點是因為本案裡面似乎不是有太多計劃在内，但從案例裡，其實辯方呈交的案例裡看到，這30個月初步判刑起點，其實已經包含某個程度上的計劃在内。而在第二被告人這一個控罪二裡，其實根據她自己在警誡之下的供詞，她曾經叫過第一被告人幫她「睇水」，修訂同意事實第17段裡，清楚紀錄低這點，她曾經叫過第一被告人幫她「睇水」，所以這一點，本席不會因為不是太多計劃，而將判刑起點降低，仍然維持初步30個月。

12. 但是一如較早時候所講，本席閱讀過感化報告，無可否認，本席接納第二被告人媽媽在報告裡向感化官披露，在2010年時，才向女兒（第二被告人）講出爸爸其實在內地被還押的事情。本席接納第二被告人媽媽這個講法真實，所以對於這一點，對於第二被告人來説，本席能夠明白和體諒。而正正就在這段時間，根據感化官紀錄所講，第二被告人就變得開始反叛、染頭髮、不囘家、結交損友等等，不過染頭髮不一定是壞事，但報告裡是這樣寫，就說是一個很大轉變，一個性格上突然變成一個不同的人。因為以前報告裡看到操行都會有「B」、「B+」等等，一個很大轉變，本席看到似乎真的要給予第二被告人這個疑點利益，即她知道爸爸被還押，這一個對她的打擊可能真的存在。但正如本席較早時所講，這不能夠成為一個藉口去做所有事情，但本席仍然預備將30個月的判刑起點減低6個月，去到24個月。由於第二被告人承認控罪，獲三分之一量刑扣減，扣減後的控罪二刑期，就是16個月監禁。控罪二監禁16個月。

13. 有關控罪三，本席亦採納30個月最初步判刑起點。一如較早時候所講，因為被告人個人背景，本席會將刑期減低6個月，去到24個月的進一步判刑起點。另外，除了減少6個月之外，本席再會將這一個刑期扣減3個月，因為見到控罪三的爆竊，其實是第二被告人去找朋友，突然間見到他們也在做這事，於是第二被告人「我又嚟喇」，打開一下抽屜，就構成這個控罪，有一個機遇性在内，所以本席進一步扣減3個月。換句話說，本席就控罪三採納一個21個月判刑起點，給予全數三分之一量刑扣減，扣減後監禁刑期就是14個月監禁，就控罪三是14個月監禁。

14. 控罪四就是在車內盜竊。第二被告人沒甚麽特別理由要這樣做，只不過就是完全一個不負責任和不顧後果的做法。本席會採納9個月判刑起點，因為認罪給予三分之一扣減，扣減之後是6個月監禁。控罪四是6個月監禁。

15. 餘下本席要考慮判刑整體性。本席命令控罪二16個月，控罪三裡其中3個月刑期，和控罪四裡其中3個月刑期分期執行，其餘全部同期執行。換句話說，就所有三條控罪，總共判刑十六加三再加三，即22個月。就三條控罪，總共判監22個月。

16. 本席與律師討論了有關應否撤銷第二被告人感化令的事宜。本席命令案件編號 E4543/2010的15個月感化命令被撤銷。