香港特別行政區 訴 劉秋梅

HCMA12/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第12號

（原西區裁判法院案件編號：WSCC14193/1999）

---------------------------

-----------------

判 案 書

-----------------

1. 上訴人劉秋梅，被控一項違反逗留條件罪。上訴人承認控罪及同意案情。裁判法官判上訴人入獄4個月。於1999年11月15日，上訴人曾要求裁判法官覆核刑期。由於上訴人需要返回內地辦理單程證之手續，裁判法官決定將判刑押後1個月。上訴人後來成功取得單程證再回到香港，但裁判法官決定維持原判，即4個月的監禁。上訴人不服，就刑期提出上訴。

2. 本案的案情很簡單，上訴人於1995年3月來港，並得到許可，逗留到1995年5月26日，但上訴人在港逗留到1999年11月2日才向警方自首。至於自首的理由，是因為她父親過世，似乎與單程證無直接關係。上訴人已有一次相同記錄，於1994年8月1日，上訴人曾因同樣罪名被罰款2,500元。

3. 有關本案的背景情況，裁判官於判刑理由書有很清楚的解釋。他指出 ：

「 本席深深了解到任何的人，都希望能夠家庭團聚，對於未能即時得到家庭團聚的人，本席寄以同情；但本席要指出團聚必須是以合法的情況下進行，對於非法的行為以達到目的，法庭絕不會容忍。被告人在94年8月1日已有一次同類的案底，但她在不足一年內，(即95年5月26日後)，她又開始非法逗留，她可算是漠視法己。再者她以雙程証來港一直以過期居留，等到單程証批出，利用那樣的做法就可以不用暫時分離地一直得到團聚。本席認為這樣的做法，對於大多數在國內奉公守法，耐心等候的單程証的申請人來言，不單止是諷刺，簡直是侮辱，亦帶出了一個非常壞的訊息。

辯方呈上的案例楊潮芳（譯音）一案（HCMA100/99）, 對本席的協助不大。以本席所知，過期居留的案件，上訴庭並無任何的判刑指引，所以每件案件必須以個別情況而定。本席亦有留意到在楊潮芳一案中，過期居留一年零五個月，而本案的過期是該案的三倍。在陳珍妹（譯音）HCMA1194/98一案中指出，過期的長短，是量刑的考慮因素之一；而對於長期過期居留的人，應考慮阻嚇性的刑罰。

本席當考慮量刑時，本席有考慮過案情，過往的刑事記錄，求情的陳詞，被告人是認罪，過期的多久，被告人現在可在港合法定居，將來並不會再犯此類案件，及平衡被告人的利益及社會的利益，本席將認罪之量刑之起點定為四個月之監禁 ...」

4. 本席已聽取過上訴一方的陳詞，亦反覆考慮過本案的情況，但本席不能不同意裁判法官的觀點。雖然在相同控罪的刑罰方面，一般第一次是罰款，第二次可以是緩刑，但也要視乎環境而定，不能一概而論。其中主要因素之一，就是非法逗留時期的長短。上訴人在香港非法逗留超過4年，裁判法官沒有必要機械性地以來港逗留的次數來決定刑罰。綜合各種因素，4個月的刑期並不過份。

5. 但裁判法官似乎沒有清楚地指明這4個月是否刑期的起點。如果是以4個月為起點的話，裁判法官就應再考慮兩方面的求情因素 ：

1. 上訴人承認控罪。雖然本案證據充份，但法庭亦要在這方面作出調整。

2. 上訴人自首。如果上訴人自首只是因為要回國內拿取單程證，法庭可能不會採納為求情理由。但上訴人似乎是因父親在國內過身，所以要自首準備回去。在這情況下，法庭可以酌量減輕刑罰。

但如果裁判官其實是以6個月為判刑起點，因上訴人認罪而減為4個月的話，本席則同意起點會是過高。本席認為4個月是本案的合適判刑起點。因為上訴人認罪，可以減刑1個月，亦由於上訴人是自首，所以可再減刑1個月。因此，最後刑期應為兩個月。

6. 本席現判上訴得直，4個月的刑期改判為兩個月。