|
DCCC 560/2024
[2025] HKDC 506
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第560號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官陳芷君女士，代表香港特別行政區 |
| |
陸景弘先生，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在本席前面對一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
2. 被告人承認上述控罪及同意控方呈上的案情，本席裁定被告人罪名成立。
案情
3. 本案是一宗涉及民居或住宅式的入屋犯法罪。
4. 被告人承認的案情現簡述如下：PW1和PW2為兩兄弟，二人是九龍深水埗元州街161號6樓1室(「1室」)的其中兩名登記業主。1室是約350平方呎的住宅單位，有一個客廳及兩個睡房。二人並不是常居上址，每6個月到訪1室打理。
5. 約於2023年9月7日，PW2最後到訪1室，檢查後確認一切妥當便鎖上大門離開。
6. 2023年9月21日大約11時30分，PW1返回1室，發現大門門鎖開不了，於是聘用鎖匠解鎖。進入後，PW1發現客廳及兩個睡房均有搜掠過的痕跡，窗戶完好。案件報警處理。
7. 經檢查後，PW1及PW2發現1室內的以下物品不見了：
(a) 一件價值港幣約30,000元的木如意；
(b) 一件價值港幣約2,000元的牛木雕；
(c) 一幅價值500元的花畫；
(d) 4幅價值港幣約20,000元的瓷板畫；及
(e) 4個價值港幣約50,000元的金色獅子像。
8. 上述被盜取物品的價值大約為港幣102,500元。
9. 警方在1室大門內側門鎖下方位置套取了一個指紋，其後發現與被告人右中指及右無名指的指紋吻合。
10. 2023年11月21日1851時，偵緝警員23645在香港仔警署拘捕被告人， 罪名為「入屋犯法罪」。
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
11. 被告人現年40歲，香港出生，未婚，與80歲的母親同住。他在香港接受教育程度至中三，曾任職快餐集團的司機組長、廣告安裝及運輸物流工作。自2015年起，他創立一間物流公司，從事運輸物流工作。直至2021年，因疫情嚴重影響生意，物流公司被迫結業。被告人為家庭唯一的經濟支柱，被捕之前於魚市場任職散工。其兄長41歲，已婚，與其家人另有居所。
12. 被告人過往有一次刑事定罪紀錄，於2023年11月22日，因「管有危險藥物」罪，被法庭判監10個月，緩刑36個月及罰款2,000元。換句話說，被告人干犯本案時是沒有任何刑事定罪紀錄。
輕判請求
13. 代表被告人的陸大律師指，被告人當散工收入不穩，經濟拮据，生活困難，基於一時貪念，失去理智之下干犯本案。被告人有信心在刑期出獄之後，重組物流公司賺取穩定收入，照顧母親。
14. 辯方呈上三封求情信件給本席參考，本席已小心參閱信件內容，不打算在此詳細複述。簡而言之，被告人在求情信中表示，對自己因被還押而未能盡孝感到非常歉疚。他希望法庭能夠給予他一個改過自新的機會，盡快回家照顧年老的母親，投入社會重新工作。被告人明白自己犯下嚴重罪行，須為自己的行為負責，盼法庭能夠從輕發落。第二封求情信來自被告人的母親，信中表示被告人為人孝順，每月定時給她家用，盼法庭對被告人予以輕判。被告人兄長亦表示，被告人已經汲取沉重的教訓，相信他重犯機會微，盼法庭從寛處理。
15. 陸大律師盼法庭考慮以下各項求情因素，對被告人予以輕判：
(1) 被告人沒有同類入屋犯法罪的定罪紀錄，亦並非同一時間干犯多項控罪，屬於即興犯案的匪徒；
(2) 被告人單獨行事，沒有夥同他人犯案；
(3) 案件中沒有證據顯示被告人有精心策劃部署或使用重型工具犯案；
(4) 犯案時，屋主並非身處在涉事單位，被告人的行為沒有令屋主受到任何驚嚇，或造成直接衝突，或有人受傷；及
(5) 涉事單位沒有遭受破壞，傢俬財物亦沒有受到損毀。
判刑考慮
16. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為14年監禁。上訴庭早已有判刑的指引。陸大律師正確地指出，根據AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，及HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區 訴 曾繼安 CACC 79/2010 [2011] 2 HKLRD 336，上訴庭就涉及住宅物業的入屋犯法罪定下清晰的判刑指引，即就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是36個月的監禁。
17. 本席必須指出，上述的判刑起點，如果出現以下其中一項加刑情況，還可以將量刑基準向上調整，例如犯案過程是經過精心策劃；罪行由兩名或者多名人士一同干犯；控罪涉及針對貴重的物業或者貴重財物；犯罪者是一些專業入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者；犯罪者過往有案底，特別涉及相同的案底；或犯罪者同時干犯多項控罪（見HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338&339/2007一案的第15段）。
18. 在量刑之前，本席已經顧及到本案的案情、被告人的個人背景、陸大律師的輕判請求及相關案例。陸大律師正確地指出，被盜物品的價值超過100,000元，這確實並非一個小數目，對受害人造成的損失不少。綜觀被告人承認的案情，案中沒有證據顯示被告人是夥同其他人一起作案，或使用重刑工具入屋爆竊。本席接納被告人是單獨犯案的機會主義者。雖然涉案單位內有搜掠過的痕跡，但亦未有證據顯示被告人在犯案期間對屋內的財物造成破壞或損毀。
19. 被告人案發時沒有刑事定罪紀錄。顧及到整體情況，本席採納36個月監禁為量刑起點。陸大律師公平地指出，由於被告人是在另一宗刑事案件的法庭擔保期間干犯本案，即ESCC 1871/2023，這是加重刑罰的因素。考慮了整體情況，本席將量刑起點上調3個月至39個月。被告人適時認罪，故獲得全數三分之一的刑期扣減，被告人被判監26個月。
|