|
DCCC 452/2021
[2022] HKDC 111
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第452號
________________________
________________________
| 出席人士: |
曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳敏兒女士，由法律援助署委派的張子安劉景新律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定一項盜竊罪罪名成立。
同意䅁情
2. 2021年1月24日晚上約10時，陳先生（「控方第一證人」）在香港新界東涌逸東邨（3號）停車場2樓C2122號泊車位（「泊車位」）停泊登記號碼為LV4908的私家車（「該部車輛」）。控方第一證人鎖好車輛便離開停車場。他擁有該部車輛唯一的一條車匙。
3. 於2021年1月30日晩上約9時15分，當控方第一證人回到泊車位時，發現該部車輛不見了，他便報警求助。
4. 停車場的閉路電視拍攝到以下內容：被告人於2021年1月30日早上將自己的私家車停在該部車輛旁邊。同日下午約4時，被告人用黑色牛皮膠紙遮蔽該部車輛上方的2個閉路電視攝錄機鏡頭，但未能完全遮蓋鏡頭。閉路電視攝錄機拍攝到在下午約5時47分被告人打爛該部車輛司機位的玻璃窗，多次打開該部車輛車頭蓋，隨後被告人將該部車輛駛走，離開逸東邨（3號）停車場，被告人隨後將該部車輛停放在逸東邨（2號）停車場2樓P131號停車位。約下午6時31分，被告人駕駛該部車輛離開逸東邨（2號）停車場。該2號停車場和3號停車場是共用同一個出入口。
警方調查
5. 警方追查八達通記錄，確定被告人為肇事者。於2021年2月6日警方拘捕被告人。其後得知於2021年1月30日被告人用八達通卡（號碼為77745767-l）駕駛該部車輛離開逸東邨停車場，警方在被告人自己車輛的司機位上找到該八達通卡。
警誡
6. 於2021年2月7日下午4時30分，警方與被告人進行錄影會面紀錄。在警誡下，除其他承認外，他承認以下內容：他知道Toyota Picnic在二手市場上很受歡迎。於2021年1月30日早上，他開車到逸東邨停車場，看看有沒有Toyota Picnic，隨後被告人找到了該部車輛。然後他用黑色牛皮膠紙遮蔽停車場的閉路電視攝錄機鏡頭，再用螺絲批打爛該部車輛司機位的玻璃窗，然後伸手打開了門鎖，又打開過車頭蓋，關閉警報系統，並駁線啟動了該部車輛的發動機。隨後他將該部車輛開走，離開停車場。他將該部車輛開到元朗錦田，並以港幣5,000元賣給不知名的人士，全部金錢用來還「咭數」。
7. 2021年1月30日被告人在該泊車位偷竊該部車輛，而該部車輛是屬於控方第一證人的財產。
被告人的背景和刑事紀錄、減刑陳詞
8. 被告人現年59歲，已婚，在香港出生， 有兩名分别為20及19歲子女。被告人教育程度至中學三年級，被捕前任職地盤散工。被告人自1977年至2018年有53項刑事定罪紀錄，當中有32項紀錄和不誠實罪行相關。代表被告的陳大律師擬備了一份詳細的減刑陳詞。她的陳詞重點有三項：第一，希望法庭考慮被告及早認罪，有悔意。第二，被告因欠「咭數」而犯案。第三，被告已向事主作出事主提及的實際損失，即港幣3,000元。
量刑
9. 《盜竊罪條例》第9條訂明：任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監禁10年。區域法院最高可判監禁7年。
10. 盜竊車輛罪是沒有量刑指引，一般量刑基準是監禁3至5年，視乎每一宗案件的案情和嚴重性而定。高等法院上訴法庭刑事上訴案2015年第198號 香港特別行政區 訴 余志釗 （CACC 198/2015 ）和另一宗高等法院上訴法庭刑事上訴案2017年272號香港特別行政區 訴 華加士（HKSAR v Muhammad Waqas CACC 272/2017）的案情涉及上訴人皆以偷車作遊車河的用途/為一時貪玩作為求情。上訴法庭在這兩宗上訴刑期案件皆指出偷車是嚴重罪行。根據案情，認為原審法官以3年為量刑基準並非明顯過重，上訴法庭維持原判。在余志釗一案，上訴法庭指出偷車是嚴重罪行，理由包括：—
(一) 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。
(二) 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。
(三) 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。
(四) 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚或影響生計。
11. 上訴法庭在該案有進一步指出，無論賊人的目的何在，偷車案的數目又是否飊升，偷車案的嚴重性皆可從上述4點反映出來。若然案件涉及其他情節（如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯其他案件的工具），則可被視為加重罪責的因素。
12. 在本案，被告人早有預謀，犯案時欲把閉路電視遮蓋，犯案後再把失車轉售，是加刑因素。
13. 被告人是一名積犯，也是加刑因素。他一共有26次定罪紀錄共53項罪行，當中32項涉及不誠實的罪行，包括4次搶劫、3次未獲授權而取用運輸工具罪、17次盜竊罪，最近一次是2018年4月因管有危險藥物等被判8個月監禁。從上述紀錄來看，法庭已不斷給予被告人機會改過自新。惟被告人依然屢犯不改。被告人身為父親理應以身作則，為子女樹立好榜樣。可是他背道而馳，屢次犯案，必然令子女和家人蒙羞。今次所犯的罪行是嚴重罪行，他面對的刑責是即時監禁，刑期也不會短，更令家人為他擔憂。
14. 本席認為適當的量刑基準是監禁3年。經考慮上述兩項加刑因素，本席把量刑上調至3年半，被告的賠償獲減刑至3年3個月，扣減認罪的1/3，最終刑期是26個月監禁。
|