|
DCCC 840/2023
[2024] HKDC 377
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第840號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司署理高級檢控官蔡夢帆女士，代表香港特別行政區 |
| |
梁禮賢先生，由法律援助署委派的鄧兆駒律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[2] 遊蕩 （Loitering） |
| |
[3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港 （Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 本案共有3項控罪，被告人承認控罪二（控罪一的交替罪行）及三，法庭裁定被告人控罪二及三罪名成立。
同意案情
2. 2023年4月29日約18:00時，控方第二證人離開跑馬地鳳輝臺22號4樓某住所。
3. 同日約19:30時，鳳輝臺22號4A室天台的閉路電視拍攝到一名侵入者，因此向閉路電視擁有人洪先生發送通知，事件於是報警處理。
4. 同日約19:53時，警務人員到達現場，發現鳳輝臺4C室的天台門被人強行打開，便進行掃蕩行動。控方第二證人其後確認其單位被爆竊，天台門被人強行打開。
5. 同日約19:57時，警方見到有人在約50米外逃走。
控罪二
6. 約20:08時，鳳輝臺17號的閉路電視拍攝到一名犯案人在徘徊。該人戴頭套，裝束與被告人相似。
7. 約20:14時，被告人在鳳輝臺17號3樓後樓梯被截停。被告人被截停前，警員60491見到被告人脫下頭套。
8. 經搜查，警方在被告人身上找到現金港幣3,660元、一支電筒、一對灰藍色襪子及一些其他個人物品。警員60491調查期間，被告人承認是偷渡者。
9. 警方在附近發現一個頭套及一對手套。
10. 同日約20:17時，被告人被拘捕。被告人其後進行錄影會面，說出一些事情，其中包括以下各項：被告人從深圳經梧桐山 “爬山” 進入香港；被告人只是在司徒拔道找地方睡覺，因此行上鳳輝臺的樓梯；被告人並無進入任何處所。他行上樓梯後不久便被拘捕。
控罪三
11. 出入境紀錄顯示，案發時並無被告人進入香港的紀錄。
罪行
12. 被告人在公眾地方或任何建築物的共用部分遊蕩，而他在該處出現，會導致洪先生合理地擔心他的安全或利益。
13. 被告人在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港。
個人背景及減刑陳詞
14. 被告人現年30歲，已婚，在國內開設雜貨店。
15. 被告人在香港沒有刑事定罪紀錄。
判刑考量
16. 就控罪二，上址是私人物業，既不是旅遊地點，也不是睡覺地方，睡覺應在賓館等地方，加上被告人非法入境，帶備頭套，明顯是早有預謀，伺機犯案。
17. 根據《刑事罪行條例》第160(3)條：「任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，不論單獨或結伴在該處出現，而導致他人合理地擔心本身的安全或利益，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁2年。」
18. 經參考楊浩然HCMA 354/2020及韦炳广 CACC 71/2022，本席以9個月監禁為控罪二的量刑基準，扣減認罪的1/3為6個月監禁。
19. 就控罪三，即「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪，上訴庭在The Queen v So Man King & Others HCMA 408/1988一案中指出，一般而言，干犯該項控罪的被告人，即使他是初犯，除非案中有非常特殊的減刑理由，或極為強烈的人道因素，否則在認罪後，恰當的刑罰為15個月監禁。這點辯方亦沒有爭議。
20. 兩項控罪應分期執行：韦炳广 CACC 71/2022，總刑期為21個月監禁。
|