|
DCCC 193/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第193號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
Mr Christopher Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr James Tze Ying Kuen，由法律援助署委派的梁鄧蔡律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[3] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
----------------------
判刑理由書
--------------------
1. 被告人，陳鎮提，在本席前承認三項控罪：兩項爆竊和一項管有危險藥物。
2. 危險藥物涉及14.83克晶狀固體內含14.74克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」毒）。
3. 就兩項爆竊罪，第一項控罪涉及住宅單位，第二項涉及非住宅單位。被告人進入的兩個單位，都是位於同一座大廈，即九龍旺角亞皆老街先施大廈。
4. 案發當日早上時分，被告人首先進入位於大廈13樓一間賓館的其中一間房間。閉路電視拍下被告人爆竊的情況—他從接待處取得一條鎖匙，進入其中一間房間，把房內的一部電視、電視機座偷去，並以枕頭套覆蓋著。他把偷來的東西放置在大廈天台的地方，稍後，他便進入天台的升降機機房。當時機房由一把新的掛鎖鎖著。被告人成功進入機房，把內裡一個價值500元的鐵箱偷去，同時亦拿走那一把掛鎖。
5. 大廈的警鐘響起，警方接獲舉報，派員到來調查，並在天台遇見被告人。警員於是把他截停調查，在其背包內找到鐵箱和掛鎖，進一步搜查發現被告人把本案的毒品（毒品分七個膠袋載著）收藏在他的底褲裡。
6. 被告人現年29歲，過往有6項刑事紀錄，3項與管有危險藥物有關。最後一次定罪是在2016年4月22日，因兩項管有危險藥物控罪，判處4個月監禁。
7. 求情時，辯方律師指出，被告人在1998年來港，當油漆工人，月入12,000元。他已婚，育有一名1歲大女兒，家人在內地，他需要定時寄錢回去，照顧太太同女兒。
8. 就爆竊罪而言，辯方律師指出，所有被盜的物品都已被尋回。至於管有危險藥物，辯方律師指，被告人一直都有吸食毒品的壞習慣。他居住葵涌一處公共屋邨，案發前一天，他到旺角購買案中毒品作自用，他一直把毒品留在身上，方便自己食用。
9. 就第一項控罪，涉及爆竊單位是賓館的房間，明顯是有人居住的地方，所以被視之為住宅單位。至於第二項控罪，涉及的是升降機機房，被視之為非住宅單位。就爆竊罪行，上訴庭已有判刑指引：在沒有增加罪行嚴重性的因素之下，住宅單位一般考慮的刑期為3年，非住宅單位兩年半。
10. 至於危險藥物，有關判刑指引（莫祖迪（CACC 165/2000）），當法庭決定把犯事者判處監禁時，考慮刑期為12至18個月，至於在12至18個月範圍內從那一點作為量刑起點，上訴庭指出主要考慮是案中毒品的份量，另外就是被告人是否這類罪行的積犯。
11. 觀乎本案，本案的毒品份量相當多，至於被告人是否這類罪行的積犯，從他的刑事紀錄來看，雖然同類型有3項，但最後兩項是在2016年4月有的（是在本案案發之後產生）。本案案發時間為2015年12月23日。就積犯這點而言，本席不會把他視之為積犯，但考慮到案中毒品份量之多，本席會以18個月作為量刑起點。上訴庭在莫祖迪一案談及，考慮過這一點之後，再考慮潛在風險，意指他管有危險藥物，雖然是管有，但因有關情況，法庭需考慮會否有部分毒品流入他人手中之風險。
12. 根據辯方所講的情況，被告人在前一天到旺角購買毒品，一直把毒品留在身上，而他在外逗留有一天時間之久，本席認為這個風險 － 有部分毒品流入他人的手中 － 是相當之高，就此一點加刑9個月到27個月。
13. 就控罪一，本席以3年作為量刑起點；控罪二則以30個月作為量刑起點；控罪三，就以27個月作為量刑起點。
14. 在求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上沒有其他有力求情因素。認罪扣減三分一，控罪一判監24個月、控罪二20個月、控罪三18個月。
15. 就控罪一及控罪二，兩項的爆竊控罪，其實涉及不同的單位，被告人亦在兩個單位裡成功偷去一些物品，本席有理由相信這兩個單位是屬於不同的受害人。在這情況之下，本席不認為兩項控罪應該同期執行。
16. 考慮過總刑期原則，本席頒令控罪一的24個月，同控罪二的其中3個月，再同控罪三其中12個月，分期執行，餘下就同期執行。總刑期為39個月。
|