香港特別行政區 訴 黎俊麟

HCMA 343/2021

[2023] HKCFI 2943

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第343號

（原西九龍裁判法院刑事案件2021年第2627號）

________________

________________

判 案 書

背景

1.  上訴人於裁判法院承認一項刑事損壞罪，罰款$10,000及賠償受害人$1,000（「賠償令」）。

2.  他不服判罰，提出上訴。

案情

3.  上訴人原租住位深水埗鴨寮街一棟唐樓的頂樓單位。於租約終止後，上訴人及業主因按金問題發生爭執。

4.  案發當天，上訴人以電鑽在該唐樓天台的地面鑽洞，及以鐵枝破壞水缸。住戶陳先生以電話拍下上訴人的犯案情節及天台的破壞情況，並報警處理。

5.  警察拘捕上訴人。警誡下上訴人稱因業主沒有將按金退還，一時氣憤，所以作出破壞。

6.  上訴人所鑽的洞對大廈的結構安全沒有構成影響，而維修費用約15,000元。

上訴人背景及求情理由

7.  上訴人33歲，有6次刑事定罪紀錄，多與毒品有關，對上一次是在2015年因為一項管有危險藥物罪被判入戒毒所。

8.  辯方求情時稱上訴人在地盤工作，犯案時急需受爭議的按金找新的地方居住，而業主卻不願退回按金，一時氣憤下才犯案。

9.  辯方進一步稱上訴人認為損毀並不嚴重，維修的費用不高，只願賠償1,000元。

上訴理由

10.  上訴人在不服判處向法官提出上訴的通知書（表格 102）中簡單地指判處過重。

討論

11.  雖然法庭給予上訴人充足的時間提交書面的上訴理據，但上訴人並沒有這樣做，因此沒有他指判處過重的基礎。

12.  裁判官判刑的時候清楚地指出，上訴人帶同電鑽在天台鑽洞，明顯地是有預謀的行為，而破壞水箱亦會對住戶帶來嚴重的不便。基於上訴人願意作出賠償，以及有關的損壞沒有對樓宇的安全造成影響，裁判官認為一個較重的罰款足以警惕上訴人。在進一步考慮上訴人的財政狀況後，判處罰款$10,000。

13.  裁判官基於沒有實則的證據去證明維修的費用，因此只作出$1,000的賠償令，及指出如果受害人認為不足夠的話，可以向上訴人民事索償。

14.  就着刑事損壞的刑罰，上訴法庭並沒有定下量刑指引。這是可以理解的，因為這類罪行的犯案情節可以有很大的分別，刑罰也會有所不同，所以不可能定下有意義的量刑指引。從以往的判例可以見到，就著一些性質不是嚴重的刑事損壞罪行，一般的刑罰都是罰款或罰款加上賠償命令。

15.  裁判官已經考慮案件的每一個因素，才作出有關的刑罰和賠償令。他正確地指出，如果上訴人作出的損壞對樓宇的結構安全造成影響的話，即時監禁是法庭會考慮的刑罰。

16.  雖然上訴人有多次案底，基於它們的性質與本案不相同，及上訴人已有一段時間沒有再犯案，裁判官沒有因為上訴人的過往不良記錄而加重刑罰，是正確的做法。

17.  本席認為裁判官所判處的罰款和賠償令完全正確，及與以往的判例一致，因此無需作出干預。

18.  上訴理由不成立。

結論

19.  上訴駁回，罰款和賠償令維持原判。