香港特別行政區政府 訴 張偉安

HCMA785/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第785號

（原粉嶺裁判法院案件2001年第792號）

----------------------

----------------------

________________

判 案 理 由 書

________________

1. 上訴人在裁判法院被裁定一項處理《應課稅品條例》適用的貨品罪罪名成立，被判罰款1,000元，他不服定罪原判，提出上訴。

2. 控罪指上訴人：

「於2001年2月19日在香港新界上水龍琛路燈柱編號EB2357(8)對開之路邊並無依據《應課稅品條例》第17(1)(a)或(b)條規定而處理《應課稅品條例》適用的貨品，即輕質柴油15升：違反香港法例第109章《應課稅品條例》第17(1)條及一併閱讀的第46(3)條。」

3. 控方案情指出在2001年2月19日下午2時45分海關關員截停上訴人當時駕駛的貨車EU2569，當時現場檢查顯示油缸內輕質柴油硫含量為0.3529%，超出法例規定的9倍。後來經政府化驗所化驗後發覺硫含量為0.41%，比當時檢查的結果更高，控辯雙方對這些事實都沒有爭議。

4. 控方只傳召一名証人，他是埃索元朗大棠油站的站長，他承認一張發票，即控方証物P3是他的油站於2001年2月9日售賣80公升柴油給貨車EU2569時所發出的收據。他又說從2001年1月1日開始元朗大棠油站只售賣一種低含硫量輕質柴油，他本人不知道含硫量的濃度是低至那一程度，但是那種可發售的輕質柴油是經公司測試檢定合格的。

5. 上訴人和他的妻子陳亞妹作供，並指出2月9日他們售賣柴米油鹽的雜貨店僱用一名司機送貨，當日送貨後該司機給他們一張入油單即証物P3。該名工人在兩至三天後辭職不幹。事實證明2月9日，即大約案發10天前，該輛貨車的確在元朗大棠油站入了80公升柴油。

6. 裁判官在他的裁斷陳述書作出這樣的結論：

「本席裁定當時上訴人所駕駛的貨車在送貨途上，柴油在油缸內供上訴人駕駛貨車之用，因而上訴人的確是處理(deal with)該等輕質柴油。本席要處理的是控方是否提取足夠証供支持控罪，而非辯方律師所述控方應控告何罪。再者本席裁定在2001年2月9日遭海關檢獲的輕質柴油不是在2001年2月9日從埃索大棠油站注入的輕質柴油。根據PW1所言，他們在2001年1月1日之後所出售的輕質柴油雖然他不知道硫含量的多寡，但是當時發售的輕質柴油是低硫量柴油，是經公司測試檢定許可才發售。根據空氣污染(汔車燃料)規例，汽車柴油(motor vehicle diesel)是指不超過0.035%含硫的汽車柴油。故此當日在埃索大棠油站出售的根據PW1証供是低於0.035%輕質柴油。當日在EU2569找到的是0.41%含硫柴油，不單不是PW1所說的低含硫量，相反是高逾10倍的超標柴油。本席不相信埃索大棠油站會出售超高含硫量柴油。因此之故該等檢獲的輕質柴油並不是從一般市面油站獲取。本席裁定在2001年2月9日在埃索大棠油站所注入的輕質柴油在2月19日之前已用罄。本席裁定在此等合法的輕質柴油用罄後，貨車被注入未課稅的輕質柴油。」

7. 裁判官所作出的兩個結論，第一埃索大棠油站是不會出售高含硫量柴油，第二在2001年2月9日在埃索大棠油站所注入的柴油在2月19日之前已用罊，此等合法的輕質柴油用罄後，貨車被注入未課稅的輕質柴油。這兩點純屬推測，並沒有實質的証據支持，第一點是相等於說有錢人是不會犯罪的，至於第二點，2月9日入油的份量是80公升，而在案發日，即2月19日油缸所餘下的柴油是15公升，在10天內用了65公升，這並不是沒有可能發生的事。既然完全沒有任何証供可以推論在這10天內究竟貨車行駛了多少路程，而又用了多少油。上訴人的証供是這段時間他根本很少用EU2569這部貨車。除此之外，並沒有其他証供顯示他所說的是完全不合邏輯或是甚麼天方夜譚。由此看來，又那裏來的証供可以支持2月9日入的柴油已經用罄。

8. 本庭認為控方並沒有提出証據証明到完全沒有合理疑點的標準，埃索大棠油站所售的柴油是符合法律標準，單憑油站站長的証供是不足以証明這一點的，他根本就不知道油站的油含硫量度數的高低。

9. 因此，定罪的裁決是不安全和不穩當的，本庭既然得到這個結論，就不需要對另一個上訴理由作出決定，就是上訴人是否處理(deal with)或是管有(in possession)油缸內的輕質柴油。

10. 本庭批准上訴，撤銷定罪判決及擱置罰款。