|
DCCC 1045/2022
[2023] HKDC 1011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第1045號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳芷君女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
馬淑蓮女士，由法律援助署委派的陳佩玉律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 沒有展示有效車輛牌照（Failing to display a valid vehicle licence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控共兩項控罪，第一項為入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及 (4) 條（控罪一），第二項為沒有展示有效車輛牌照，違反香港法例第374E章《道路交通（車輛登記及領牌）規例》第25(1) 及60(3) 條（控罪二）。被告人承認該兩項控罪，被判罪名成立。
承認案情
2. 王錦峰先生負責元朗西裕街17號民康大廈地下至三樓地盤（下稱「地盤」）的安裝保安系統。
3. 2022年6月29日，王先生將3部閉路電視錄影機、5個揚聲器、18 個閉路電視鏡頭、2個硬碟及2架平板手推車（總值港幣30,900元）（下稱「涉案財物」）放在地盤一樓的伺服器機房。伺服器機房沒有上鎖，閉路電視鏡頭亦沒有覆蓋。
4. 同年7月9日，王先生發現涉案財物不見了，於是報警。
5. 地盤附近的閉路電視鏡頭於7月9日拍攝到以下事件：
(a) 凌晨3時39分，一輛登記號碼WT9100私家車停泊在兒童遊樂場外，距離地盤約100米。
(b) 凌晨4時08分，兩名男子從車輛WT9100下車，步向並進入地盤。
(c) 凌晨4時41分，該兩名男子推著兩架載有物品的平板手推車離開地盤。
(d) 凌晨4時45分，該兩名男子將上述兩架載有物品的平板手推車放上WT9100車尾廂，隨後駛走。
6. 同年7月21日，警方在屯門截停WT9100，發現被告人坐在司機位，車輛展示的車輛牌照已經過期。
7. 被告人被拘捕，在警誡下承認與「阿七」在地盤偷竊，偷來的閉路電視器材已在深水埗以港幣300元賣掉，而車輛牌照已經續期，但新牌照尚未交給被告人。
8. 被告人其後在進行錄影會面中承認：
(a) 案發當日，被告人的相識「阿七」提議到地盤看看有沒有值錢的東西可以拿來轉售，被告人同意。
(b) 地盤正門有木板圍住，「阿七」向身後的被告人表示該處木門打開了。
(c) 被告人跟隨「阿七」進入地盤，兩人在涉案伺服器機房偷取財物，然後乘坐WT9100離開。
(d) 他們二人在深水埗以港幣共300元變賣所偷財物，並把錢平分。
9. 警方之後在被告人住所檢獲的衣物，發現與閉路電視拍攝到上述其中一名男子所穿衣物相似。
被告人背景
10. 被告人於1988年出生，現年34歲，中三程度，被捕時為倉務員，與女友同住屯門區。之前共有六項刑事定罪紀錄，包括三項管有危險藥物，兩項刑事毀壞及一項處理𧷢物。辯方代表今天亦在庭上確認，就交通紀錄方面，他沒有和本案類同的紀錄。
求情
11. 代表被告人的馬大律師呈交了一份書面求情陳詞，除了基本上確認上述被告人的個人背景外，還補充指在疫情發生前，其實被告人一直在一家裝修公司工作，月入16,000元，但因疫情關係，被逼當上兼職，月入大減至8,000元，因此深受財政問題困擾，因貪念而干犯本案。他坦白認罪，並為自己的行為感到非常後悔，承諾將來定會努力工作，發奮做人，為自己的繼女以身作則。今天在庭上，辯方還呈交了被告人本身和他女朋友的求情信，與及他之前的僱主為他撰寫的在職證明。辯方還指被告人的僱主承諾，當被告人獲釋之後，會繼續聘用被告人為裝修員工。
12. 就判刑方面，辯方呈交了案例HKSAR v Chan Kong Yiu [2011] 4 HKLRD 291。就著爆竊非住宅的情況，量刑基準為兩年六個月。辯方求情指雖然被告人過往有六次的定罪紀錄，但沒有跟今次的入屋犯法罪相同。當然，其中一項牽涉不誠實元素，但已經是2005年的事，所以辯方懇求法庭採取較低的量刑起點以處理第一條控罪。至於被告人面對的第二條控罪，辯方懇請法庭能夠以罰款的形式處理。今天經本席查詢後，辯方同意，亦表示可以於14天內繳交罰款。最後，辯方亦懇請法庭能就被告人面對的控罪，因他選擇在最早的時候認罪而給予全數的三分一扣減。
判刑
13. 正如辯方亦接受，就入屋犯法罪，上訴庭有清楚的量刑指引。如果涉及非住宅，一般的量刑基準為兩年半，即30個月監禁（見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。本席留意到雖然被告人有六個刑事定罪紀錄，其中有一項涉及不誠實，但沒有和本案一樣的入屋犯法罪紀錄，本席不會視被告人為慣犯而將刑罰增加。本席亦考慮到本案犯案手法相對簡單，不涉及精心計劃，被告人雖與另一人一同犯案，但沒有使用任何工具，沒有對涉案的地盤造成損毀，偷取財物共約30,000元亦不算特別價值巨大，整體案情不算特別嚴重，故本席同意辯方提議採納30個月監禁的一般量刑基準，因被告人認罪而給予全數的三分一刑期扣減。就控罪一，本席判被告人入獄20個月。
14. 控罪二的最高刑罰為一級罰款及3個月監禁，考慮到案情及被告人認罪，本席判被告人罰款1,000元，須於14天內繳交。
|