|
DCCC 190, 193-4, 196, 198, 200-1/2021及632/2022（合併）
[2023] HKDC 382
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第190, 193-4, 196, 198, 200-1號及2022年632號
________________________
________________________
| 出席人士： |
— 何鎮壘先生帶領鄺潤雙女士，為外聘大律師，代表 香港特別行政區 |
|
— 關百安先生帶領葉豐誠先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 暴動 (Riot) |
|
[3] 暴動 (Riot) |
|
[10] 無牌管有無線電通訊器具 (Possession of apparatus for radiocommunications without a licence) |
________________________
判刑理由書
_________________________
1. 鍾泯浚是本控罪書8名被告的D2，其他被告已經分別在不同時段被判刑。D2在開審時承認第十項無牌管有無線電通訊器具罪。D2經審訊後在2月24日被判第一及第三項罪名成立。本席押後判刑以便辯方能準備求情文件。有關那25頁的裁決理由書在2月24日已經上載在司法機構網站。
2. 控方案情並不複雜。第三項暴動罪涉及2019年11月17日至11月18日在理工大學（理大）的暴動；而第一項暴動罪則只限於2019年11月18日在理大暢運道與科學館道一帶的暴動。
3. 控辯雙方並不爭議在控罪所提及的地方在2019年11月17日至18日確曾發生暴動。事實上，理大暴動在2019年11月11日已經開始。警方在傳媒及不同平台作出呼籲，而有關暴動情況在各種傳媒網媒亦廣泛報導。本席有理由相信對香港大部份人來說，在那時理大暴動無人不知。
4. 警方在11月17日晚上7時把理大一帶範圍設立封鎖線，全面包圍理大。D2不是理大學生，亦不是理大畢業生，聲稱他在11月17日下午進入理大。D2那時修讀護理課程，帶備一些急救用品，包括一支1公升生理鹽水。D2亦帶備豬咀防毒面具、護目鏡、以紅色膠貼貼成紅十字的白色頭盔、急救戰術背心、反光衣等。D2在理大急救室亦取得一些急救用品，包括細支裝的生理鹽水，甚至女性衛生巾。D2亦管有對講機（涉及第十項控罪）。
5. D2在11月18日早上約8時跟隨一大批人士從理大校園離開。他連同另外16人進入鄰近的科學館，後來在那裡被捕。
6. D2屢屢說他是以「義務急救員」，為爭取臨床實習機會，為履行護士精神及守則，而進入理大救危扶傷。他會不論政治立場去援助那些受傷的人士。D2說他不會牽涉政治，不會和那些黑衣人「同流」，亦刻意遠離這些人。但明顯地D2和他的朋友進入理大，支援那些在理大的佔據者。這不正是一大班黑衣人所佔據的地盤，那些暴徒和警方對峙及猛烈衝突的地方。D2甚至說他為了學業，為了上堂，所以在11月18日離開理大。D2說他並不是畏罪而離開。
求情理由
7. 現年32歲的D2，在香港出生，沒有刑事紀錄，未婚。母親在2018年被診斷患癌。D2原先修讀會計課程，在2019年改為修讀護理學文憑課程，在2022年8月取得登記護士資格。D2在2021年在仁安醫院任職，在2023年12月離職。
8. 辯方說D2因父親在2016年心臟病發，母親在2018年患癌而決心轉讀護理學。D2在被捕後仍然堅持初衷，修畢護士課程。辯方說本案罪行是有違D2的性格，屬單一事件，而D2重犯機會微乎其微。
9. 辯方說D2並沒有做任何暴力行為，對D2案情而言，較同類型的案件為輕（求情陳詞第15段）。D2沒有預謀或計劃犯案，並非擔任領導角色，沒有煽動他人參與。「被告只是無知地受當時社會氣氛所影響，一時衝動而行。」（陳詞第16段）。D2身上並沒有攻擊性武器，絕大部份都是醫療物品。
10. 辯方呈上被告自己早前所寫的求情信（後得知這求情信是針對第十項控罪），今天亦呈上D2在3月8日所寫的求情信作爲補充，另外有10封分別由D2父母、女友、師友所寫。這些人都對D2有很高的評價，反映D2樂於助人的性格及對護理的熱誠。辯方亦引用一些與本案相同案情的案例作為法庭參考。
判刑
11. D2屢屢以所謂「義務急救員」自居，自以為他和朋友進入理大是支援救助那些在理大內「無辜」的傷者，亦以為這是增加沒有督導的臨床急救經驗。本席相信D2是受到大量的吹噓及渲染，以為沒有受償的義務者，亦是急救員，自然有一定程度的「免責金牌」。本席相信D2在事後會發覺這是騙局，亦是錯信他人。有沒有犯法並不是那些在媒體平台上自吹自擂說了算。他們作為推手，鼓吹其他人支援佔據者，包括接載逃離人士。結果是成功的，但到達戰場時則各人後果自負，不關推手的事。這是何等的不值和唏噓。如果這不是「騙局」，是甚麼？
12. 沒有證據指D2策劃暴動或使用暴力。辯方的截圖及片段指出D2確有進行救傷的工作，例如洗眼，沖身，但那是否是「急救」則有商榷餘地。D2從11月17日至18日都在理大範圍。在11月18日早上他跟隨其他人，包括不少黑衣人逃離理大，目的是逃避拘捕。D2說他早前曾被黑衣人「威迫」，不能離開理大，但他為了要上課堂或參與和準備presentation，所以要離開理大。這些說法都是自欺欺人。
13. D2在其第一封求情信（只針對第十項控罪）中說他是家中獨子，因父母的病患而立志從事護理專業。自己亦曾經有2次機會在街上在正式救護員到場之前協助傷者。D2說他在2019年時候便有「當義務急救員的念頭，希望能夠早在畢業前獲得大量急救經驗」。D2說「亦選擇儘早認罪（第十項控罪），並承諾今後使用任何自己專業範疇外的器具前定必會再三慎重思考。」。在第二封求情信中，D2說他在還押中反覆深思法庭的判詞（2月24日裁決理由書）「 發現自己在事件中有錯誤的想法及對法律的誤解」。D2沒有思考他到理大是「一個錯誤 並給那些不法分子帶來了鼓勵及推動作用，亦為社會帶來了很大的風險」。D2說法庭的判詞對他是當頭棒喝。D2深感悔疚，為父母，女友帶來痛苦。在信中，D2害怕患癌母親的情況，不想見到「子欲養而親不在」的情況。D2會擴闊視野，閲讀多份報章，認清事實，避免偏頗之見。出獄後他會和女友結婚，以報答女友無私的守候。D2向法庭，執法部門，公衆及社會道歉。
14. D2的母親在其求情信中說在她診斷患癌後，兒子給她很大的力量。她說兒子自幼樂於助人、純真、有愛心。在抗癌路上，她說沒有兒子在身旁使她不知道能否「撐得住」。D2的父親說他管教兒子甚嚴，兒子斯文孝順、顧家敬老、心地善良，最後他說「給小兒一個機會就等於給予我們一家三口一個機會」。
15. D2拍拖4年的女友在其3頁求情信中說他們在2018年10月成為情侶。D2是一個遵守承諾、熱愛生命、誠實有禮、待人真誠、認真好學的良好青年。D2很「介意」女友和他「捱窮」。在她眼中，D2是「一位滿分的男朋友」。女友甚至提及D2在本案審訊時D2在作供後的情況。D2雖然心情低沈，但在路途中仍幫助一位身體不適的女士。
16. 女友說D2在2019年被捕後，頓然由一個陽光樂天的男孩漸變為一個悲觀消沈的人，對家人、身邊的人道歉，對不能給予女友幸福生活而自責。
17. 女友一直後悔在關鍵一刻，她沒有阻止D2擔任義務急救員。她亦沒有提醒D2，自責她是個不稱職的另一半。現在她只「想二人能快點一起平靜過日」。女友相信D2是被媒體渲染，一時衝動下才會作出錯誤的決定。本案使D2從事醫護的夢想成空，絕對是沈重的打擊。「一切都因為一個錯誤的決定而夢碎」，希望法庭從輕發落，使D2早日重新振作，完成他作為兒子、作為丈夫、作為巿民的責任。
18. D2的老師、包括曾在審訊時為D2作供的護士訓練學校的講師何彩燕博士。何博士說D2是一個令老師放心的學生，是一個勤奮、對自己有要求的學生，是一個富有同理心的人。何博士亦說她曾自責自己未能盡好老師本份，阻止他犯下今日的錯。今次的禍成為D2一生永不磨滅的烙印；不能成為護理人員，亦會是D2一生的遺憾。她會成為D2一生的老師，在人生旅途上給他指導和意見，亦希望法庭能以最寬大的方式去判刑。其他D2的老師、前同事、同學都對D2有很高的正面評價。
19. 誠如前述，2019年有太多像D2的年青人，有一腔熱血、有一股衝動，但被一些媒體或社交平台鼓勵，在沒有考量風險、沒有考慮法律後果，自以為是「義務」，以為是「急救員」便會得到認同，便不需要承受法律責任，亦會得到執法機關的「放行」。這種自欺欺人的想法使他們一旦被捕後便後悔終生。
20. 理大暴動在11月11日開始爆發。D2在11月17日進入理大時不可能不知理大暴動的激烈情況。D2進入理大範圍，希望為理大內的人「急救」。如果這不是支援，支持暴動人士那是甚麼？地點明確、對象清楚，他的支援變相成為參與者；他的出現自然增加聲勢，亦無視暴徒的舉動。本席認爲就算D2是正式的護理人員甚至是醫生，他亦不能逃避刑責。
21. 從D2的求情信來看，他似乎不知政治現實的殘酷及無情。D2沒有責任去照顧那些暴徒。他亦沒有想到他有可能被警方拘捕而要面對沈重的後果。D2的女友和老師都說他們因不曾阻止勸介D2行事而自責。本席認爲正正是D2因沒有人叫他理性地考慮行事而使他自己激情地向前衝，不計後果，以致一子錯，滿盤皆落索，使自己受害，亦使家人、女友受苦。痛在父母心。
22. 本席相信D2是一個品性良好、受人愛戴的年青人，他有他的理想，但他要面對自己的決定所產生的後果，為自己所作所為負責。D2亦明顯地因以往在其他場合曾扮演義務急救員，沒有被捕或勸誡而加深他的誤解，但本席不會因此而加重他的刑責。
23. 在考慮所有因素，就第一項暴動控罪（只涉及11月18日），本席以2年為起點。D2是在審訊後被定罪，理應沒有刑期扣減，但辯方同意不少案情，因此本席酌情減刑3個月，判監21個月。
24. 第三項暴動罪（涉及11月17日及18日在理大發生的暴動）明顯地案情較嚴重，而控方亦提供這2天所發生的暴動情況。本席考慮D2在那2天的角色，是參與者，是後台支援者。因此以4年為起點（48個月），因辯方同意不少案情而減刑3個月至45個月。本席認為第一項暴動罪可說是第三項暴動罪的延伸，因此頒令這2項判刑同期執行。
25. 另一方面本席相信D2在家人和女友以及何博士強大的支持下會痛定思痛，確切知道自己錯在那裡，不會再偏激行事犯錯，會洞明世事，不會那麼容易受人唆擺鼓動，因此酌情再減3個月，總共判監42個月。
26. 就第十項無牌管有無線電通訊器具罪，本席以同案D3一致的處理方法，判罰款$2,500。辯方同意可在D2的保釋金支付。
|