香港特別行政區 訴 鄧照發

DCCC 543/2018

[2018] HKDC 1596

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第543號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人承認一項盜竊罪及一項誤導警務人員罪。

案情

2.  林女士為一找換店東主，於2018年5月6日電召的士（即被告人其後所駕駛之的士），而最終目的地為豪景花園。林女士原和另外2人一同乘坐的士，2人先下車，而最終林女士於晚上8時20分到達目的地下車，但卻遺下一袋以環保袋盛載之現金港幣1,181,357元。當發現時亦已是2018年5月7日凌晨，及後致電被告人，但被告人指沒有發現現金。最終報警處理。

3.  警員於2018年5月7日凌晨2時45分向被告人調查，被告人指接載林女士後還接載了10多名乘客，其後才獲告知林女士在車內遺下款項。

4.  警方其後再作調查，並於被告人鄰居之閉路電視見到一名貎似被告人之男子於23:05:39從司機位下車，左手拿著一個類似袋的物件。

5.  警方再往被告人住所調查及發現被告人有另一地址，被告人指是他祖母的房子，警員便稱要前往那地址（即下白泥26號）搜屋，被告人此時便向警員指涉案款項藏在下白泥。

6.  其後被告人亦帶領警員分別在下白泥26A號及26號屋起回款項。

求情及判刑

7.  被告人現年59歲，已婚，為一名的士司機，育有3名兒女，現已長大成人。沒有同類定罪紀錄。而本席亦索取一份背景報告，內容對被告人有正面評價，亦獲家人支持，而被告人亦顯示其真誠悔意。本席亦已考慮呈上之求情信件及文件。

8.  大律師指出被告人犯案只是一時貪心，當時只是一時迷失理智，因從來沒見過這麼多的金錢，這次事件亦和他的性格不符。

9.  大律師亦指案中受害人並沒有損失，甚至替被告人寫下求情信及已原諒他。又指被告人亦和警方合作及主動帶警員把款項起回，而這次盜竊事件亦是拾遺不報，望法庭考慮了上述各項因素而處以非即時監禁式刑罰，又或先行索取服務令作考慮。

10.  首先，本席認為這案件比一般拾遺不報嚴重，這並非一般於路上發現別人遺下之物品，本席亦參考了蔣利蓉[1]一案，該案是涉及一名侍應拾獲食客留下之電話，原訟庭法官亦指出因這關係存在而比一般拾遺不報嚴重，該案以6個月作量刑點，而本案涉及司機及乘客，亦存在顧客之關係。再者，本案之失主亦曾經主動聯絡被告人，既然已知失主是誰，但因貪念之心，而訛稱沒看見失物，這亦比一般拾遺不報嚴重。

11.  但更令本席關注的是，本案涉及之金額十分巨大，多達一佰萬元以上，可幸的是，失主並沒有損失，但這亦非全是被告人之原故，若不是警方鍥而不捨及專業之調查並能迅速破案，相信能全數尋回之機亦會下降。當然本席亦沒忽略被告人最終之招認及自願帶警方取回失物，並沒把部分失物藏起。另外，即使是一般拾遺不報之案件，即時監禁亦是恰當，見鄒暢麟[2]一案。

12.  綜觀上述之因素，本席認為即時監禁是唯一的選擇，考慮到所有求情因素，特別是本案之受害人沒有損失及已原諒被告人，而被告人亦和警方合作，主動指出款項所在，本席採納12個月為起點，扣減3分1，判處8個月監禁。

13.  就第二項控罪，本席以3個月為起點，扣減3分1，判處2個月監禁，但考慮到兩項控罪亦源於失款一事，故同期執行。

14.  最後，有關違反緩刑令一事，本席亦有機會參考相關法庭檔案，本席同意該案是源於家族物業糾紛，而控罪性質亦不同，本席就違反緩刑令一事不作命令。