香港特別行政區 訴 顏維楊

DCCC 624/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第624號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「入屋犯法」罪（控罪一）和一項「企圖入屋犯法」罪（控罪二），他否認全部控罪。

控方案情

2. 控方共傳召了3位證人（廖女士、廖先生、探員6291）作供。廖女士和廖先生是姊弟，同住在涉案單位；他們分別是2項控罪的唯一目擊證人。探員則負責查證被告人在會面紀錄（證物P2）提供的資料。

控罪一

3. 2014年5月12日早上約10時，廖女士在家中客廳（見證物P3，照片5）使用電腦上網。忽然，發現睡房門（見證物P3，照片5貼有「福」字的白色門）打開了，並聽到房間傳出聲音。廖女士到房門口觀察，看見一位「阿伯」在翻她的抽屜（見證物P3，照片7的木櫃）。廖女士說：「阿伯，你做咩呀？我報警㗎」。接着，阿伯離開上址。由於阿伯已離開，廖女士亦沒有財物損失，故沒有報警。

4. 廖女士稱，事發時，她看見阿伯的面貌約數秒。當時房間沒有開燈，窗簾亦拉上；但光線充足，光源來自客廳的光管。

控罪二

背景

5. 2014年5月10日晚上約8時，廖先生在家中客廳閣樓（見證物P3，照片5上格床上方）玩手機。突然，看見一位「阿伯」撥開大門的布簾（見證物P3，照片4），並進入涉案單位數步。廖先生問他：「阿伯，你入嚟咩事？」阿伯沒有回答，轉身便走。廖先生以為阿伯患了精神病或老人癡呆，便不以為意。

事發經過

6. 2014年5月20日晚上約8時，廖先生在家中客廳閣樓玩手機。廖先生稱，上述那位阿伯又站在涉案單位的門口，左右張望，並動了鐵閘一下。廖先生認為，阿伯看見廖母房間的燈亮了，廖母亦在房間，故望了1至2分鐘便離開。廖先生追出門外，並喊：「捉賊」。

7. 廖先生跑到4樓，但看不見任何人。他認為，阿伯不會跑得這麼快，於是跑往上層找。結果，在5、6樓梯間看見阿伯。廖先生說：「你又嚟偷嘢？」阿伯說：「比次機會我」。廖先生說：「唔得，你嚟咗幾次咁多，要報警」。廖先生抓着阿伯的肩膊∕手臂，但阿伯撥開了，再跑往4樓；廖先生立刻追截。阿伯再說：「比次機會我」。廖先生說：「唔得，要報警」。阿伯一直跑到地面，廖先生在大廈後巷抓住他。廖先生稱，廖女士此刻在大廈後巷出現，並由她致電報警。警察抵達現場後，廖先生把阿伯交予他們處理。

8. 5月20日約晚上8時，廖女士在涉案單位的廚房洗衣服。突然，聽見廖先生大聲說話，便到客廳察看。可是，客廳沒有人。她感到有事發生，立刻拿起手機、鑰匙跑下樓。在大廈後巷，廖女士看見廖先生抓着一位阿伯的手臂∕肩膊。廖女士稱，她一眼便認出，弟弟抓住的阿伯，就是5月12日早上出現在自己睡房那位阿伯。因此，即使未了解弟弟和阿伯發生了甚麼事情，也立刻致電報警。

9. 探員6291供述了他調查所得的資料。因不屬關鍵性質，故不在此贅。

辯方案情

10. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此對他作出不利的推論。

證據評估及分析

11. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。關於如何處理「認人」證據，本席謹記Turnbull案的法律原則。本席亦謹記，單純依賴「認人」證據的危險性。

12. 本席細心考慮了廖氏姊弟的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認為，他們均是實話實說、誠實可靠的證人。本席謹記，誠實的證人，也可能把事情弄錯。

13. 關於控罪一，廖女士是唯一的證人。5月12日當天，她觀察那位阿伯的面貌只有數秒。8天後，她在涉案大廈的後巷，看見弟弟抓住一位阿伯。她供稱，還未了解發生甚麼事情，便致電報警；因為弟弟抓住的阿伯，就是5月12日在她睡房翻抽屜那位阿伯。

14. 本席明白，認人是很抽象的事情，往往很難要求甲，具體解釋為何他認得乙。不過，控方有責任令法庭滿意，甲認出乙的基礎，並且有關基礎是穩妥的。5月12日，廖女士只看見那位阿伯的面貌約數秒，絕對是「驚鴻一瞥」(a fleeting glance) 。廖女士與那位阿伯素未謀面；事隔8天，她聲稱，在大廈後巷認出被告人，就是5月12日在家看見的「侵入者」。本席認為，這樣的認人基礎並不穩妥。而且，廖女士看見弟弟抓住被告人，她可能被這情境影響了她的判斷。

15. 基於上述理由，本席認為，控方未能就控罪一舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名不成立。

16. 關於控罪二，本席謹記，只須專注廖先生就5月20日所發生事情的證供。身為專業法官，本席不會理會，廖氏姊弟於其他日子所看見、經歷的人和事；亦不會因與該些人和事有關的證供，而作出對被告人不利的推論。

17. 廖先生在涉案大廈後巷抓住的是被告人。對此，辯方沒有爭議。身為陪審員，本席深信不疑，廖先生於5月20日在家中看見那位阿伯；在大廈梯間追截、接觸、對話那位阿伯；以及在大廈後巷抓住（並交予警方處理）那位阿伯，均是同一人（即被告人）。本席亦信納廖先生的證言道出了事實和真相。

18. 關於事實的裁斷，本席相信，5月20日，廖先生看見被告人在涉案單位門外拉動鐵閘；撥開布簾；左右張望1至2分鐘。廖先生亦在大廈梯間追截被告人，並跟他對話。廖先生指控被告人偷東西，被告人逃跑，並先後2次對廖先生說：「比次機會我」。最終，廖先生在大廈後巷抓住被告人。

19. 關於「逃跑」(flight)，本席已按照相關法律原則，對自己作出指引。本席亦謹記，「比次機會我」這句話，本身並不構成對罪行的招認。

20. 根據已獲本席信納的證供，廖先生追截被告人時曾喊「捉賊」，並在梯間與被告人對話，指控他偷東西。本席相信，被告人聽到廖先生喊「捉賊」，亦明白廖先生的指控。在這情況下，被告人逃跑，並2次對廖先生說：「比次機會我」。

21. 身為陪審員，本席肯定，被告人並非因「與犯罪無關的理由」(innocent reasons) 而逃跑。對於廖先生的指控，他亦說了2次「比次機會我」。這表示，被告人明白有關指控，要求廖先生放他一馬。根據這些事實基礎，本席認為，控方已在毫無合理疑點下，證明被告人在涉案單位盜竊的意圖。這是唯一的合理推論。

22. 辯方黃大律師陳詞時指，證據顯示，被告人可能尚未進入涉案單位（廖宅），因為廖氏姊弟表示，布簾後屬公眾地方。本席認為，即使當刻被告人身處公眾地方，就廖宅而言，他仍然是「侵入者」(trespasser)。被告人在廖宅大門的行為，加上已證實的「盜竊」意圖，他的整體作為，已超越了「只屬犯該罪行（即以「侵入者」身分，進入廖宅盜竊）的預備作為」(more than merely preparatory to the commission of the offence)[1]。

23. 本席沒有忽略，被告人會面紀錄（證物P2）的內容。由於具開脫性質的部分，未經庭上盤問測試，本席不會給予任何比重。

24. 基於上述理由，本席認為，控方已就控罪二舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

[1]   見《刑事罪行條例》（第200章）第159G(1) 條。