|
DCCC 748/2022
[2023] HKDC 603
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第748號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃顯燊先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
謝漢元先生，由法律援助署委派的周卓立陳啟球陳一理律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對一項入屋犯法罪，控罪訴被告人於2022年6月12號在香港作為侵入者進入建築物的部分，該部分名為北角英皇道483至497號東寶大廈地下C及D鋪一間名為「那個台式食品有限公司」的店鋪，意圖在該處盜竊。
2. 被告認罪，並承認有關案情。
3. 案情顯示，被爆竊的單位為一間名為「那個台式食品有限公司」所使用的餐廳店鋪，事發時該店鋪正進行裝修工程。
4. 案發於2022年6月12日晚上11時06分左右，當時控方第一證人警員24140在巡經上述店鋪外時，聽到店鋪內傳出聲響。由於時近深夜，警員覺得可疑，於是與同僚警員26582經餐廳前方右側一塊已被人推開及損毀的木板進入該店鋪內。
5. 被告被發現於店內手持電筒，形跡可疑，兩名警員於是馬上表明身分，並將被告截停查問。被告聲稱在鋪內是找尋一名叫「陳強」的朋友，但卻無法向警員提供可以聯絡「陳強」的電話號碼。警員在向被告搜身之後發現，被告右前褲袋內有一支螺絲批及一個掛鎖，另外警員在被告的背包內亦搜獲三隻勞工手套。由於警員不接受被告之前提出的辯解，故被告人被警方以爆竊罪拘捕，警誡下被告仍然宣稱是「入嚟搵人」。當然，被告今天承認控罪，亦承認上述辯解並非實情。
被告的背景
6. 被告現年六十三歲半，根據辯方大律師求情時陳述，被告生於國內，1979年來港，在國內時曾受小學教育，到港後他一直從事裝修工作，但六年前由於身體轉差，已接近失去工作能力。被告人於六年前亦與其前妻離婚，兩人育有兩名兒女，分別為24及27歲，兩人均與前妻同住。
7. 被告人今天向法庭呈上一封親筆書函，內裡提及他與前妻有可能在婚姻上有轉機，本席當然樂見其成，被告人能夠重新做人，對社會及對他本人當然都是好事。
8. 被告前後有27次被定罪紀錄，其中9項為入屋犯法罪，另加數項盜竊或與盜竊罪有關的控罪。被告第一次被定罪為1983年，罪名為盜竊罪，而最後一項紀錄則為2021年9月被定罪的入屋犯法罪，當時被告被判監禁22個月。
量刑考量
9. 有見及本案被爆竊的單位並非住宅，根據上訴庭於多件案件的判決，量刑起點一般為兩年半（即30個月）的監禁，見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及HKSAR v Chan Kong Yiu [2011] 4 HKLRD 291。
10. 由於店鋪仍在裝修，故店主似乎未有任何損失，而由於案發時值深夜，故此當時亦未有任何店員或裝修工人受到被告人入屋所驚嚇，故本席認為在量刑時法庭可予少量的扣減，當然被告人干犯本案不能被視為是順手牽羊。事實上警方截停被告後，在他身上搜獲螺絲批、手襪及掛鎖，這些均顯示被告是有心而來的。但考慮到之前本席提到的事項，本席認為在考慮量刑起點時可予3個月的扣減；但與此同時，法庭不能忽視被告過往的刑事紀錄，如前述，單就入屋犯法罪，被告累積有9次的相關紀錄。事實上被告干犯本案的日期為2022年6月12日，而他是於2022年3月5日因2021年9月被定罪的入屋犯法罪而服刑完畢，兩者相距只有略多於3個月的時間。明顯地，被告為一慣犯，而更重要的是之前多次被判刑，刑期對他都沒有起到任何阻嚇作用。有鑑於此，本席認為量刑起點應提高6個月。就提高的幅度，本席有參考過包括HKSAR v Chan Kwong Chun CACC 299/2008等一系列的判決。在一加一減之後，量刑起點為33個月的監禁。
11. 由於被告於最早時間向法庭提出會認罪，他當然可獲全數三分一的扣減，故本席認為恰當的刑期為22個月監禁。
|