|
DCCC 854/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第854號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
劉銀波 |
（第一被告人） |
| |
張國明 |
（第二被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
Ms Choice CHOI，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Park Patrick SZETO，由法律援助署委派的梁淑莊律師事務所延聘，代表第一及第二被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案有兩名被告人，四條控罪。他們共同面對控罪一、三、四，第一被告人獨自面對控罪二。審訊第一天，第一被告人承認控罪一、三、四，否認控罪二，但經審訊後被裁定控罪二罪名成立。第二被告人承認控罪一和四，否認控罪三，經審訊後被裁定控罪三罪名不成立。
2. 控罪一和四的案件背景一如他們承認控罪時所同意的案情撮要，本席不在此複述。有關控罪二的案情亦已詳細在裁決理由書裡交代，不在此重複。
求情和案例
3. 兩位被告人都沒有任何刑事定罪紀錄。
4. 求情陳詞比較簡單。本席得知兩位被告人各自的太太是親戚。第一被告人做一些模廠生意，有時候需要交通運輸貨物，就會聘用到第二被告人，因為第二被告人本身職業是司機。司徒大律師指出，主要第一被告人往往會去照顧第二被告人。
5. 大律師亦提出，第一被告人曾經在一次手術過程裡，接受了一些受乙型肝炎感染的血，所以他患有乙型肝炎。除此之外，大律師指出他們兩人背景無甚特別，兩位皆上有高堂，亦有孩子。
6. 然後大律師指出，除了第一被告人控罪二之外，其實其餘控罪都承認控罪。即使就控罪二，代表大律師都希望本席考慮到審訊過程裡，辯方對控方案情的挑戰其實很狹窄，亦從來沒有對任何控方證人作出任何不尊重的挑戰。
7. 就兩位被告人所承認的控罪，他們的招認都是完全的，認罪也是適時的，節省法庭大量時間。大律師然後引述五個案例，以支持一個正確判刑起點為3至4年之間的說法。在兩個司徒大律師所引述的上訴庭案例中，案件發生的地方都是在珠寶展覽場地，案情和本案件其實都有幾大分別。無論如何，從這一系列案件，我們能夠得知上訴庭認為以下事情屬於加刑因素：一）國際元素，即在外地來的人來香港犯案；二）案件有預謀和計劃；和三）犯案牽涉多於一人。當然，被偷竊物品的價值，亦是其中一個在考慮判刑起點時需要考慮的因素。
8. 至於控方呈遞的上訴庭案例，本席同意司徒大律師的觀察，即該案件有一個很強烈的加刑因素，就是該案上訴人有多次牽涉不誠實的刑事定罪紀錄。所以當本席使用這個案例時，必須考慮這一點在內。
9. 在本案件裡，本席首先裁定一個阻嚇性刑罰是有必要的。法庭必須發出訊息，阻嚇所有打算從外地進入香港假扮遊客，到我們店鋪偷取物件的人。至於保險賠償方面，本席認爲在考慮適當判刑起點時，不應該考慮到店鋪已經得到保險賠償這一點。雖然店鋪本身沒有一個直接損失，但保險公司需要作出賠償。而且向保險公司申報賠償，亦都會影響到將來保險金額的釐定。這個盜竊所造成的負面影響，未必即時能夠見到，但絕對存在。
每條控罪的判刑
10. 有關控罪一，本席考慮到案件所有環境因素和以上提到案例裡的判刑，以及需要一個阻嚇性刑罰，再加上盜竊牽涉一個價值三十萬七千多元的手錶，裁定一個合適判刑起點是3年監禁。
11. 以下是加刑因素。控罪一由第一和第二被告人共同干犯，兩人都從內地到香港干犯罪行。干犯這控罪前，兩人必定有一定程度的預謀和計劃，本席裁定這些都是加重刑罰的因素。就這些加刑因素，本席會加上6個月刑期，換句話說，就控罪一，第一和第二被告人刑期是三年零六個月。
12. 至於有關求情因素方面，在聽過代表大律師陳詞後，本席認爲沒有任何求情因素容許本席進一步扣減這個刑期。本席特別裁定，第一被告人身患乙型肝炎並非一個求情因素。由於第一、第二被告人都承認控罪一，獲給予三分之一量刑扣減，扣減後刑期是各自28個月監禁。
13. 控罪二只針對第一被告人。本席考慮到案件所有周邊環境因素，包括之前控辯雙方呈上的案例、一個阻嚇刑罰的必要，以及牽涉吊咀價值108,900元，裁定一個合適判刑起點是兩年九個月。在控罪二的裁決裡，本席並沒有裁斷，第一被告人和其他人夥同干犯這一個控罪。同樣地，有可能第一被告人曾經有一些預謀和計劃，但在審訊過程中，亦無證據證明此事。唯一一個加刑因素，是被告人以雙程證身分來到香港干犯這一個控罪。就這一個加刑因素，本席加3個月刑期。一如以上提到，本席裁定沒有其他求情因素容許再將刑期扣減。由於第一被告人經審訊後被定罪，所以沒有認罪量刑折扣。就控罪二，第一被告人判監3年。
14. 控罪三亦只關乎第一被告人，因為第二被告人經審訊後，裁定控罪三罪名不成立。考慮到案件所有環境因素、控辯雙方提出的案例、需要阻嚇性刑罰，以及這盜竊牽涉一隻價值475,000元的手錶，本席裁定一個合適判刑起點是3年監禁。在控罪三審訊的裁決理由書裡，本席裁定並無足夠證據證明，第一被告人和第二被告人共同干犯這一個控罪，裁定唯一一個加刑因素就是，第一被告人從外地來到香港干犯控罪。就這一個因素，本席加刑3個月。一如以上提到，沒有其他求情因素去扣減刑期，但因為第一被告人承認控罪，獲給予三分之一量刑折扣，就控罪三判監兩年兩個月。
15. 控罪四牽涉第一和第二被告人。同樣地，考慮案件所有周邊環境因素、控辯雙方引述的案例、一個需要有阻嚇性的刑罰，以及涉案被盜手錶大概價值港幣106,000元，本席裁定一個合適判刑起點是兩年九個月監禁。
16. 控罪四由第一和第二被告人夥同干犯，兩人都從內地來到香港干犯控罪，他們之間在干犯控罪前，必定有預謀和計劃。就這些加刑因素，本席加監6個月。一如以上提到，沒有其他求情因素去扣減這個刑期，但由於兩人承認控罪，所以給予三之一量刑扣減，扣減後控罪四各自判監兩年兩個月。
判刑整體性
17. 本案處理的四條控罪，發生時間分別是2012年8月、2013年10月、2014年3月和2014年4月。兩位被告人於2014年6月20日在尖沙咀彌敦道天星小輪碼頭附近一帶被拘捕。控罪一和控罪二相隔時間大概一年零兩個月，控罪二和三相隔五個月，控罪三和四相隔一個月。就第二被告人而言，他所承認的控罪一和四，案發時間相差接近兩年。四條控罪牽涉四間不同的受害店鋪，這四件事情絕對並非單一一個交易，但若然所有刑期全數分期執行的話，明顯地總刑期將會非常長，亦絕對不符合比例。所以本席退一步，引用整體刑罰原則，命令刑期如下執行：有關第一被告人，控罪一、三、四這三條控罪裡各自3個月刑期與控罪二刑期分期執行，餘數同期執行，總刑期就是控罪二36個月，加上每一條控罪3個月，即第一、三、四控罪共9個月，36加9就是45個月監禁，第一被告人最後刑期是45個月監禁。
18. 第二被告人的控罪四裡的5個月刑期，與控罪一刑期分期執行，餘數同期執行。換句話說，總刑期是控罪一28個月加上控罪四5個月，等於33個月監禁。以上是兩位被告人的判刑。
|