李文永 對 博愛醫院

HCSA 32/2025

[2025] HKCFI 5587

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2025年第32號

(原小額錢債審裁處申索2024年第22732號)

________________________

________________________

判決書

A.  背景

1.  申索人李文永先生和被告人博愛醫院於2022年1月31日簽署了一份暫准居住協議(“該暫准居住協議”)。根據該暫准居住協議，申索人獲分配一個單位，作居住用途。

2.  由於申索人成功申請公屋，他申請退租，並獲被告人接納。

3.  申索人指控被告人以不正當手段欺騙他簽署該暫准居住協議。他於小額錢債審裁處提出申索，要求法庭宣告該暫准居住協議無效，並命令被告人支付港幣66,190元，詳情如下: (1)  暫准居住費（即是按金）3,190元; (2)  儲蓄計劃的儲蓄本金港幣3,000元；（3）精神創傷費用港幣60,000元。

4.  被告人反對申索人所提出的指控，並指出該暫住單位的大廳牆身以及廁所牆身有大量鑽孔，維修費用為港幣6,500 元。因此，在扣除暫准居住費用（按金）3,190元後，申索人仍須支付港幣3,310元。就此，被告人向申索人提出反申索。

5.  案件於2025年9月12日於姚子軒暫委審裁官（“該審裁官”）席前進行聆訊。

6.  該審裁官認為申索人的指控無理，而且他是一個不誠實的證人。相反，有文件、照片及紀錄證明該暫住單位的確受到損壞。因此，該審裁官撤銷申索人所提出的申索，並且接納被告人所提出的反申索，亦命令申索人支付訟費港幣576.40元。

7.  申索人不服判決，於2025年9月17日向高等法院原訟法庭申請上訴許可。

B.  法律原則

8.  《小額錢債審裁處條例》第28(1)  條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。

9.  一般而言，有關事實裁斷的事宜並非法律問題。審裁官對證據或證人證供之衡量、誰的證供較可信、誰是誠實可靠之證人、誰的案情較合常理等等方面之判斷，均不牽涉法律論點上之錯誤，法庭不能給予上訴許可。法律不容許法庭純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同而推翻對事實的裁定: 參照楊小彥及鄭家明 [2020] HKCFI 2977，第26、28、30及31段 (高等法院原訟庭法官黃國瑛)  及 蔡翠珍及盧浩強 [2024] HKCFI 2648，第19-24段(高等法院原訟庭法官徐韻華)。

10.  《小額錢債審裁處條例》第16(3)  條規定審裁處如認為任何事宜與申索有關，則不論該事宜曾否由任何一方提出，亦須予以查訊。

11.  關於這一點，於So Yiu Woon & Anor v Wong Ding Hsiang [2020] HKCFI 2104第26-27段，高等法院原訟法庭法官吳美玲指出相關的法律原則如下:-

“26. The statutory duty to investigate set out in section 16(3)  of the SCTO is akin to a similar duty in section 20(3)  of the Labour Tribunal Ordinance Cap 25. The underlying principles that underlie the Labour Tribunal’s statutory duty to investigate as summarised in Chan Suk Bing Angie v Harbour Phoenix Ltd & anor [1992] 2 HKC 459, 462 are also applicable to the Tribunal:

‘Section 20 of the Ordinance provides that hearings at the tribunal shall be conducted on an informal manner. This is mainly due to the prohibition against legal representation in the tribunal. This in turn, brought about s 20(3)  which provides that ‘the Presiding Officer shall investigate any matter which he may consider relevant to the claim, whether or not it has been raised by a party’. ...... Presiding Officers should not allow themselves to derogate from this statutory duty under any circumstances, if a fair and just disposition of the claim is to be ensured. The requirements of justice in a judicial system such as the tribunal is such that, the Presiding Officers are required to assume an active inquisitive role in the proceedings. ...... ’

27. In Chan Yat San v Future Lucky (296)  Ltd [2013] 5 HKLRD 311, 315-316, Mimmie Chan J said as follows:

‘14. Further, the inquisitorial role of the Presiding Officer under s.20 of the Ordinance involves the duty to investigate relevant matters. Incidental to its performance of such a role and its duty to ensure a fair trial, in cases where there are disputes on facts and the credibility of witnesses is essential to the Presiding Officer’s determination, the Presiding Officer has the duty to raise with a party matters that require its clarification or elaboration, on which the Presiding Officer has queries and which may be determined against the party.  This is in order to give the party an opportunity to deal with these matters and to call evidence on such matters.’ ”

12.  於Ko Pui Yee & Ors v Jones Lang Lasalle Management Services Ltd [2023] 2 HKLRD 1382第44段，高等法院原訟庭暫委法官徐韻華(當時官階)亦指出:-

“On the duty to investigate, I adopt the principles set out in A Workshop Communications Ltd v Tam Heung Man [2018] HKCFI 332 at paras 35 to 42. Relevantly, they are:

(1)  The manner of investigation is a matter of discretion to be exercised by the adjudicator in view of the facts of the case.

(2)  The adjudicator is only duty bound to investigate matters that are relevant to the claim.

(3)  If the adjudicator discerns relevant matters which the parties have not explored, he is obliged to look into it and should invite the parties to comment and guide them to produce further evidence or documents.

(4)  The duty to investigate does not mean that the tribunal should take over the role of an advocate for a litigant. It must remain neutral and impartial.

(5)  Not every failure to adequately investigate a relevant matter will give rise to an appeal for a failure to discharge a statutory duty. The failure must be of such a nature that the lack of investigation will give rise to injustice in that a fair and proper determination of the claim cannot be attained. All the circumstances of the case as well as all other findings must be given all due regard before such a complaint can be upheld.

(6)  The appellate court should not interfere with the discretion of the adjudicator merely because it would have exercised it in a different manner.”

C.  分析

13.  本席認為該審裁官的裁決正確無誤，沒有犯錯，而且他亦以糾問形式(inquisitorial)進行審訊，就與案情有關的議題進行查訊。

14.  正如該審裁官於口頭裁決中指出，申索人沒有提出任何確切的證據來證明被告人以不當的手段引誘他簽署該暫准居住協議。在毫無證據的情況下，申索人不應提出指控。

15.  於2025年9月17日的上訴許可申請書中，申索人說他沒有於該暫准居住協議中的每一頁親筆簽名。

16.  申索人的擬上訴理由毫無理據。事實上，申索人的確於該暫准居住協議的簽署條款(signature clause)旁邊簽名。這表明了申索人接納該暫准居住協議的條款以及內容。

17.  假若申索人從來沒有接納該暫准居住協議的條款以及內容，他根本不會入住該暫住單位，亦不會於2023年8月28日向被告人提交 “住戶遷出通知書”，提出退租。顯然，從申索人的行為可見，他已接納了該暫准居住協議是存在的，並且有效。

18.  基於上述原因，本席認為申索人沒有基礎挑戰該審裁官的裁決。

19.  於2025年9月17日的上訴許可申請書中，申索人亦說被告人所提出的證據力度不足。

20.  本席無法接納申索人的說法。

21.  正如該審裁官於口頭裁決中指出，於2023年9月29日，雙方就該暫住單位進行檢測，其後雙方簽署了一份名為“租戶退租驗收清單”的文件，內容筆錄了“大廳牆身及廁所牆身有大量鑽孔，需承辦商報價，扣除按金”。申索人確實簽署了上述筆錄，這表明申索人當其時接納筆錄的內容。此外，被告人亦提供了照片，證明該暫住單位的確有損壞和鑽孔。

22.  基於上述證據，本席認為該審裁官不接納申索人的案情及說法，實屬無可厚非。

23.  不論如何，申索人只是不同意該審裁官就事實上所作出的裁決以及就可信性所作出的分析，這不牽涉任何法律問題，亦不是上訴理據。如上文提及，上訴不是就案件進行重審，法庭不能純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同，因而推翻原審審裁官就事實所作出的裁決。

24.  在陳詞中，申索人亦說被告人需在毫無合理疑點的標準下舉證。

25.  這顯然是申索人對法律原則的誤解。本案不是一宗刑事案件，在一般民事案件中，舉證標準是衡量相對可能性。就這點，在考慮了雙方案情、固有機率、常理、文件證供及環境證供後，該審裁官認為被告人的案情較申索人的案情可信。該審裁官正確地運用法律原則，沒有犯錯。

D.  結論

26.  基於上述原因，申索人的擬上訴沒有理據，亦沒有任何勝算。

27.  本席撤銷申索人的上訴許可申請。

28.  本席不就訟費作出任何命令。