HONG KONG FINANCE CO LTD 訴 謝勉及另一人

HCMP1831/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2005年第1831號

---------------------

----------------------

判 案 書

1. 針對司法常務官2006 年2 月8 日撤銷兩名被告人要求暫緩執行「管有令」(俗稱「收樓令」)的決定，被告人不服，提出上訴。

案情

2. 2004 年11 月3 日，兩名被告人與原告人簽訂按揭書，把位於香港鯉景灣逸星閣7 樓B 座作為向原告人借貸的扺押。被告人自2005 年7 月起沒有按協議供款。原告人遂透過律師在2005 年8 月19 日發信向被告人追討所有欠款。原告人最終在2005 年8 月27 日，發出本訴訟的「原訴傳票」。

3. 2005 年11 月8 日，聆案官經聆聽原告人代表律師和第二被告人陳詞後，裁決原告人得直，領令兩名被告人須支付 3,516,168 元及利息;利息以每日 3,933 元計，自2005 年10 月28 日起至全數清付止。聆案官同時頒令被告人須在命令送達後28 天內交出按揭物業的空置管有權，以及支付原告人28,750 元訟費。

4. 上述命令在2005 年11 月16 日送達予被告人。2005 年12 月28 日，原告人向法院申請發出「收樓令」。2006 年1 月11 日，法院發出「收樓令」。

5. 被告人在2006 年1 月26 日發出傳票申請延期收樓。同日，應被告人單方面申請，司法常務官批准臨時暫緩執行收樓令。2 月8 日，經聆聽訴訟各方後，司法常務官拒絶暫緩執行收樓令，並撤銷被告人的傳票申請及頒令他們支付1,200 元訟費予原告人。被告人在同日提出本上訴。

6. 翌日，被告人第二次發出傳票，以案件正在上訴中，要求延期收樓。同日被告人再次單方面申請臨時暫緩執行收樓令。申請為聆案官拒絶。被告人的傳票申請聆訊在2 月15 日進行聆訊。聆案官撤銷申請，並頒令被告人支付1,200 元訟費予原告人。

7. 2 月22 日，被告人第三次單方面申請臨時暫緩執行收樓令，以待本上訴審結。申請為聆案官撤銷。

8. 2 月23 日，法院執達主任根據「收樓令」，取得按揭物業的管有權。原告人代表律師告之本席，已安排在3 月8 日將物業公開拍賣。

上訴理由

9. 在本申請中，被告人本要求延長收樓期限至2006 年6 月11 日後 (即收樓令發出日的6 個月後)，其所持理由如下：

(1)  他們正在尋求方法，把按揭物業和另一個位於紅磡黃埔花園的物業轉按和加按，以籌措資金清付欠原告人的債項。

(2)  他們同時會安排出售兩個物業。

(3)  他們正向中國銀行追討外滙「孖展」賬戶一筆300 多萬元的保證金。

(4)  他們正在向內地生意客戶追討欠款。

(5)  他們正設法向親友借貸。

(6)  按揭物業內存放大量醫葯的研究資料和古董物品，他們需要時間處理。

(7)  原告人採用的過期罰息是按本金計算，利率超過年利率 60%，違反法律規定，並多收了40 多萬元利息。

判決理由

10. 有鑑於「收樓令」已2006 年2 月23 日予以執行，被告人要求延期收樓的傳票申請和就此引發的上訴不具實際作用。僅就此原因，本上訴便應予駁回。

11. 至於被告人在其上訴通知書和誓章所提的各項理由，他們在過往的聆訊中已有述及。聆案官2005 年11 月8 日給予28 天暫緩執行期時亦已加以考慮。

12. 就法律原則而言，原告人作為銀主，是擁有物業的法律業權。如出現供款脫期等違反按揭協議的情況，原告人有權即時取得物業的管有權。被告人現時並非可以即時償付所有債項，只是希望在未來的日子能籌得資金償還欠款，這不足以構成暫緩收回物業的理由。同時由於物業的法定權益為原告人所有，被告人亦沒有當然權利要求負責把物業出售或參予有關的安排。

13. 至於被告人表示需要時間安排搬遷，不爭的事實是本案的裁決是在去年11 月8 日作出，距今已有多月。被告人實已有相當長的時間處理搬遷事宜。

14. 最後，就過期供款利息的計算這點，這是關乎得直裁決是否得當的問題。然而被告人並沒有就裁決提出上訴。被告人以此作為延期收樓的理由，是文不對題。再者，每月4% 的利息也沒有違反《放債人條例》下有關借貸利率的規定。

15. 被告人在上訴聆訊時進一步提出，要求返回按揭物業，為期一個月。他們提出下列原因以支持其要求：

(1)   物業內存有機密文件。

(2)   他們正與財政公司商談轉按，最快7 天內可以全數清還欠原告人的債項。

(3)   他們正透過地產經紀把物業出售。

(4)   他們沒有能力租住其他居所，如不能返回按揭物業便得流落街頭。而且第一被告人的母親(即第二被告人妻子)因收樓一事吐血生病，寄居親友家不利養病。

(5)   他們與中國銀行的交涉如再沒結果，他們會向警方商業調查科舉報。

16. 本席認為被告人要求頒令他們可以返回和使用按揭物業一個月，完全缺乏法律依據。原告人經已行使其銀主的權利，亦已執行了法庭判決和取回管有權。至此，物業的所有權益經已歸原告人擁有。被告人沒有當然權利，可在沒有淸還全部欠款和利息的情況下返回和享用物業。法庭亦不具權力强令物業的持有人以租用、許可或其他方式把物業管有權給予第三者。因此法庭不可能按被告人所要求，頒令原告人讓被告人返回按揭物業居住或享用物業。

17. 再者，如被告人欲取回放在物業內的私人物品，他們可在短期合理時間內與原告人代表律師相約，到物業把它們取回。

18. 此外，若然在原告人成功出售物業前，被告人可以全數淸還欠原告人的判決債項和利息及訟費，他們當可取得物業的權益。又若果被告人確找到買家願意以合理市價購入物業，他們亦可轉介買家予原告人考慮。

19. 至於他們個人和家人的困境，這不構成法律上可以給予他們濟助的原因。

總結

20. 基於上述分析和理由，本席駁回被告人的上訴和拒絶他們的口頭申請。本席同時按一貫訴訟常規，頒令被告人支付原告人上訴的訟費。代表原告人的蔡律師在2002 年取得執業資格。他表示花了1 小時準備本上訴，包括提交陳詞大綱。上訴聆訊維時1 小時45 分鐘。蔡律師要求把訟費評定為1,200 元。本席認為這是十分合理。本席因此把訟費金額設定為 1,200 元。