香港特別行政區 訴 陳浚銘及另一人

DCCC 937/2022 & 27/2023
（合併）

[2023] HKDC 1101

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第937號及2023年第27號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

前言

1.  本案是DCCC 937/2022及DCCC 27/2023兩案合併的案件。第一被告承認控罪（三）及（四），第二被告承認控罪（一）、（三）、（四）。第一及第二被告人承認案情，法庭裁定各被告所承認的控罪罪名成立。基於第二被告人的答辯，控方就控罪（二）保留在法庭檔案，未經許可，不得繼續檢控第二被告人。控罪（一）、（三）、（四）詳情如下：—

(a)  第一項控罪（訴第二被告）：入屋犯法罪[1]。

(i)  罪行詳情：指第二被告人於2022年5月23日在香港，作為侵入者在進入新界將軍澳新都城中心“稻荷屋”（「店舖1」）後，在該處偷竊現金港幣約4,000元。

(b)  第三項控罪（訴第一被告及第二被告）：入屋犯法罪。

(i)  罪行詳情：指第一被告及第二被告於2022年5月24日在香港，作為侵入者在進入將軍澳茵怡花園“麥當勞”（「店舖3」）後，在該處偷竊兩件制服。

(c)  第四項控罪（訴第一被告及第二被告）：入屋犯法罪。

(i)  罪行詳情：指第一被告及第二被告於2022年5月24日在香港，作為侵入者在進入將軍澳寶林市場“RICCO”（「店舖4」）後，在該處偷竊一部載有現金港幣6,000元的收銀機。

案情

第一項控罪：入屋犯法罪（訴第二被告）

2.  控方第一證人是店舖1的售貨員。2022年5月22日晚上10時左右，控方第一證人拿出收銀機的現金，放進第一層抽屜，鎖上抽屜，收起鎖匙離開。

3.  2022年5月23日上午10時10分左右，控方第一證人發現第一層抽屜沒有上鎖。控方第一證人拉開第一層抽屜，發現內裏的現金不翼而飛，便立即通知老闆。經點算，控方第一證人發現港幣共4,000元不見了。案件報警處理。

4.  警方到場，從店舖1檢獲以下物品：

(i)  兩把黑色剪刀；及

(ii)  一支紅色螺絲批。

5.  店舖1的閉路電視顯示2022年5月23日以下事情：

(i)  清晨5時20分，第二被告放開店舖1入口的護欄伸縮帶，揹着黑色斜孭袋，走進店內。

(ii)  清晨5時21分，第二被告走到店舖1後方。數秒後，他去到店舖前方，走向現金抽屜，企圖撬開第一層抽屜。

(iii)  清晨5時22分，第二被告撬開第一層抽屜搜尋，拿走內裏一疊現金。

(iv)  清晨5時23分，第二被告攜同該疊現金步出店舖1，離開新都城中心三期。

第三項控罪：入屋犯法罪（訴第一及第二被告）

6.  控方第三證人是店舖3的餐廳經理。控方第三證人表示，通常由店舖3的餐廳經理把收銀機錢箱的現金放進經理房內的夾萬。

7.  2022年5月24日清晨4時59分左右，控方第三證人返回店舖3，看見一個黑色人影從廚房走到後門。控方第三證人隨即檢查後門，發現沒有上鎖。控方第三證人馬上走進經理房，翻看閉路電視。

8.  經翻看閉路電視，控方第三證人發現一件紅色短袖員工制服及一件黑色短袖員工制服（價值港幣共200元）被人偷去，並有人企圖撬開收銀機及經理房房門，但都撬不開。收銀機及經理房房門修理費港幣25,000元。案件報警處理。

9.  店舖3的閉路電視顯示2022年5月24日以下事情：

(i)  清晨4時46分，第一及第二被告經後門走進店舖3。第一被告揹着黑黃色背包。第一及第二被告走進員工更衣室。

(ii)  清晨4時48分，第二被告拿走員工更衣室兩件衣服，而第一被告則走進收銀處及大堂用餐區，在收銀處周圍搜尋。

(iii)  清晨4時50分，第一及第二被告一同走進收銀處及大堂用餐區。第二被告企圖撬開收銀機，但撬不開。

(iv)  清晨4時53分，第一及第二被告走到經理房門口。第二被告企圖撬開房門，但撬不開。

(v)  清晨4時54分，燈光亮起，第一及第二被告逃離現場。

第四項控罪：入屋犯法罪（訴第一及第二被告）

10.  控方第四證人是店舖4的店長。2022年5月23日晚上11時，控方第四證人確定店舖4一切妥當無損才離開。

11.  2022年5月24日上午11時左右，控方第四證人返回店舖4。經檢查，他發現收銀機（估計價值港幣1,000元）及內的港幣6,000元不見了。連接電腦與收銀機的電線遭剪斷。案件報警處理。

12.  店舖4及寶林市場的閉路電視顯示2022年5月24日以下事情：

(i)  清晨5時06分，第一及第二被告騎單車來到寶林市場。第一被告揹着黑黃色背包。第二被告來到店舖4搜掠，又拍打店內閉路電視。

(ii)  清晨5時09分，第一被告在寶林市場內到處行走，看似繞着店舖4外圍而行，而第二被告則於店舖4的收銀機那處作出一些“舉動”。

(iii)  清晨5時13分，第一被告走進店舖4的廚房，不久後離開。

(iv)  清晨5時21分，第二被告把一件看似收銀機的黑色長方形物體放進黑色膠袋。

(v)  清晨5時23分，第二被告把黑色膠袋交給第一被告。

(vi)  清晨5時24分，第一及第二被告各自騎單車離開寶林市場。

拘捕

13.  2022年5月25日早上7時40分左右，第一被告在住所被偵緝警員20179拘捕，罪名是“爆竊”。

14.  2022年5月25日，第二被告被通緝。2022年11月16日，第二被告因是“通緝人士”而被警員18832拘捕。2022年11月17日，署理警長18740拘捕第二被告，罪名是“入屋犯法”。

錄影會面

15.  第二被告進行錄影會面，在警誡下透露一些事情，包括以下各項：

(i)  第二被告分別在店舖1、3至4的閉路電視截圖中明確認出自己；

(ii)  店舖1、3至4的爆竊案發生期間，第二被告身在店舖1、3至4；

(iii)  第二被告撬開店舖1的第一層抽屜，拿走港幣4,000元；

(iv)  從店舖1檢獲的紅色螺絲批及兩把黑色剪刀，均為第二被告在該店犯案期間所用的工具；

(v)  第二被告從店舖3拿走的紅色麥當勞T裇與警方從第二被告住所檢獲的紅色麥當勞T裇，均是同一件麥當勞T裇；及

(vi)  第二被告在店舖4的收銀機附近作出一些“舉動”。

刑事定罪紀錄

16.  第一被告有一項與本案不同類的刑事定罪紀錄。第二被告有7項刑事紀錄，包括19項定罪，其中6項定罪與本案相同，及總共15項與不誠實有關。第二被告最後的刑事定罪紀錄，是在本案案發之後。

第一被告的求情

第一被告的個人背景

17.  第一被告現年31歲，副學士教育程度，被捕前為運輸工人，月入約港幣15,000元。

18.  第一被告的家庭成員如下：—

(a)  父親：69歲，並非與第一被告同住

(b)  母親：57歲，與第一被告同住

(c)  弟弟：27歲，與第一被告同住

19.  第一被告單身，有一項刑事定罪紀錄，但與本案性質並不雷同。

求情因素及量刑

20.  本案最大的求情因素是第一被告於被捕後選擇及時認罪，節省了法庭的寶貴時間，故此辯方懇請法庭能給予第一被告 ⅓ 充份刑期扣減。

討論

21.  本案第一被告與第二被告共同干犯了第三及第四項控罪，犯案時間是於同日，即2022年5月24日差不多時間相繼發生。分別涉及將軍澳區兩個不同位置的商場內餐廳，包括麥當勞及RICCO。財物損失包括了兩件制服，修理餐廳被毀壞的經理室房門及收銀機費用合共港幣25,000元，及6,000元現金。

22.  第一被告並沒有有關入屋犯法及不誠實的刑事犯罪紀錄。

23.  有關入屋犯法罪行，上訴庭已有量刑指引。如遭爆竊的處所為商業場所，而被告是成年人及沒有前科，適當的量刑起點為30個月。（見R v Wong Man[2]；及HKSAR v Sim Ka Wing[3]）

24.  上訴庭於HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）[4]一案中亦指出有關入屋犯法的刑事罪行，法庭可考慮加刑的因素。

25.  辯方同意第一被告犯案時有其他人共同參與。而就第三項控罪，他們二人（第一被告及第二被告）在麥當勞餐廳內，曾經利用工具撬開該處的收銀機及經理室房門。至於第四項控罪，他們是藉著RICCO餐廳在寶林市場的開放式設計，伺機進入場所並盜取場內的收銀機。整體而言，犯案過程不算得是一個精密、有計劃及專業的行動。明顯地，第一被告並不是一個專業的積犯。

26.  考慮到以上各項因素，及鄭偉佳一案中的加刑因素，辯方指出3個月的加刑已足夠反映出第一被告干犯爆竊案的罪責。

27.  由於第三及第四項控罪相繼在同日短時間內發生，考慮到刑期的整體性，辯方懇請法庭判令這兩項控罪的刑期同期執行。

28.  辯方並提供5宗區域法院判刑理由案例給予法庭作考慮，包括HKSAR v Xu Weimin[5]，HKSAR v Sze Kam Hung & Anor[6]，HKSAR v Lai Ka Fai[7]，HKSAR v Leung Ting Fung[8]及HKSAR v Tsang Hiu Man（第二被告人）[9]。

29.  參考了以上幾宗區院案例，上訴庭有關商業場所的爆竊案件，量刑起點指引，及考慮的加刑因素後，辯方懇請法庭能採納30個月為量刑起點，加刑3個月以反映案件有兩人參與的因素。而考慮到本案的犯案手法非專業，亦非精心佈置，加刑3個月即33個月量刑起點已足夠反映本案第一被告所犯的罪行性質及其嚴重性。

30.  由於第一被告於被捕後選擇及時認罪，應可獲得 ⅓ 的充份刑期扣減，經扣減後刑期應為22個月。亦由於本案第三及第四項控罪相繼在短時間內同日發生，辯方懇請法庭能下令這兩項控罪同期執行。即總刑期為22個月。

第二被告的求情

背景

31.  第二被告現年33歲，育有一名兒子12歲，就讀中一，由前女朋友即兒子的母親憮養。第二被告讀書程度至中學四年級。

32.  第二被告年輕時染上毒癮，干犯數項不誠實案件。雖然2020年出獄後一段時間遠離毒品，任職大家樂的其中一間分店的二級廚師直至案發時。後來，第二被告誤交損友再接觸毒品及沉迷賭博，因經濟理由干犯本案。事發時，第二被告二級廚師的收入約港幣22,000元。

33.  第二被告還押期間接觸基督教，修讀基督教課程，包括香港基督教更新會提供的生命之光聖經函授課程，並以讀聖經成為習慣及恆常禱告。

案情

34.  控罪（一）、（三）、（四）相繼在短時間，即2022年5月23日及24日內發生。

35.  雖然第三及第四控罪入屋犯法罪涉及與第一被告合夥犯案，犯罪手法不複雜，沒有涉及精密儀器，本案沒有其他加刑因素。

36.  第二被告適時認罪。基於以上原因，辯方邀請法庭基於整體量刑原則及控罪（一）、（三）、（四）相繼在短時間內發生，將控罪（一）、控罪（三）及控罪（四）大部份刑期同期執行。

判刑考慮

37.  上訴庭頒下清晰判刑指引，涉及非住宅的「爆竊」罪行，一般量刑基準是2.5年監禁[10]。上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai[11]，判詞第15段更加進一步詳細列出一系列的加重處罰因素。

控罪（一）

38.  控罪（一）是一宗典型的入屋犯法罪，案發地點在商業處所，因此，本席以30個月為量刑基準。本席同意犯案手法並不複雜，只用簡單工具，但第二被告有6項同類的刑事定罪紀錄，及多項與不誠實有關的紀錄，本席加刑3個月。因此，本席以33個月作量刑基準，認罪後可獲 ⅓ 刑期扣減，即22個月即時監禁。

控罪（三）及（四）

39.  同樣地，控罪（三）及（四）都是典型的入屋犯法罪，案發地點在商業處所，因此，本席以30個月為量刑基準。

40.  兩項控罪均是兩人共同犯罪，及在同一日內，干犯兩項控罪。因此，本席加刑3個月。

41.  針對第一被告人的每項控罪，本席以33個月作量刑基準，適時認罪可獲 ⅓ 折扣扣減，即22個月即時監禁。本席看不到任何減刑理由。

42.  第二被告有多項相同及不誠實紀錄，因此每項控罪加刑3個月，因此本席以36個月作量刑基準，認罪後即24個月即時監禁。本席看不到任何減刑理由。

43.  所以，刑期如下：

(a)  控罪（一）

第二被告：22個月即時監禁

(b)  控罪（三）

第一被告：22個月即時監禁

第二被告：24個月即時監禁

(c)  控罪（四）

第一被告：22個月即時監禁

第二被告：24個月即時監禁

44.  考慮每項控罪獨立發生，但控罪性質雷同及時間相近，而且在考慮控罪（三）和（四）的加刑因素時，已考慮兩件案件在短時期內發生，所以，在總量刑原則下，本席頒令如下：

(a)  第一被告，控罪（三）及（四）同期執行，總刑期為22個月即時監禁。

(b)  第二被告，控罪（三）及（四）同期執行，控罪（一）刑期的其中3個月，與控罪（三）及（四）分期執行，總刑期為27個月即時監禁。