|
DCCC161/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第161號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
伍景恆 |
（第一被告人） |
| |
陳覺行 |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
Mr Leslie YEUNG，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr CHANG Peng, Geoffrey，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘，代表第一被告人
Mr BOK Tin-yuen，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延聘，代表第二被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [2] 勒索罪（Blackmail）
|
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 第一被告人面對及承認第一及第二項控罪，而第二被告人面對及承認第二項控罪。兩項控罪皆為勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條。
案情撮要
2. 2009年5月，控方第一證人租用九龍城龍崗道29號A的單位。第一證人再將該單位其中兩間房分租給控方第二和第三證人，作為一樓一鳳之用。2009年12月17日晚上11時30分，控方第二證人發現單位的鐵閘被鐵鏈及兩個密碼鎖鎖上，以及一張寫著「最後通知。話事人請電6608 5991」的紙張。控方第一證人得悉此事後曾致電該電話號碼，但沒人接聽。
第一項控罪
3. 2009年12月22日約中午12時，控方第一證人見到單位的鐵閘被人用黑色油漆寫上「死」字，並發現一張寫上「下午一點前，有誠意有來電，唔打後悔。話事人打6608 5991」的紙張。控方第一證人致該電話號碼，由第一被告人接聽，並要求第一證人支付每月4,500元的陀地費，否則後果自負。事後，第一證人將2,000元存入被告人指定的銀行戶口中。
4. 2009年12月27日，控方第三證人發現該單位的鐵閘沒有關上，鎖亦被萬能膠破壞，於是第一證人決定報警。
透捕行動及第二項控罪
5. 第一控方證人在警方安排下，與被告人在一間位於太子道的麥當勞餐廳見面。在該餐廳，第一證人致電該號碼時，見是由第一被告人接聽。在女警員的陪同下，第一證人與兩名被告人協商。第一被告人指出自己為所有九龍城一樓一鳳的陀地，而所有一樓一鳳亦需支付陀地費，他亦提及另一個性工作者的單位曾被破壞之事，要第一證人支付每個單位1,500元、每個月共4,500元的費用。最後第一被告人表示，在問過大佬後，願意接受第一證人支付每個月3,500元的要求。第二被告人於整個會面過程都是在場。
拘捕被告人
6. 最後，在警員發訊號下，第一及第二被告人即場被捕。警誡之下，第一被告人說「我認，我有做過，因為冇錢」。同時招認以下數點：一，他以為勒索妓女會容易收到錢，而他是從網上得到目標單位的地址；二，他曾用鐵鏈鎖上事發單位的鐵閘，並留下紙條予第一控方證人；三，他曾要求第二被告人協助睇水，並承諾將一半收入給予第二被告人；四，他曾於事發單位的鐵閘塗上黑色油漆；五，他曾將膠水擠在事發單位的鐵閘；及六，他將女友的銀行戶口給予控方第一證人以讓她存入陀地費。
7. 警誡下，第二被告人說「阿Sir，今次都斷正畀你喇，係我同伍景恒一齊收保護費嘅」，並聲稱第一被告人只在當天才告知他收陀地費的事宜。
被告人的背景
8. 第一被告人年22歲，未婚。當中學畢業後，就出社會工作，曾從事電話公司銷售員和髮型屋學徒等工作，最後抱怨工作時間太長而失業，不久從事犯罪活動。他一事無成，最終在損友影響下干犯本案。
9. 第二被告人27歲，他是一名侍應，月入7,000元，已有一個兩歲的兒子。他有四次不類同的前科，曾在教導所及監獄服刑，監禁刑罰對第二被告人起不了自新的作用。兒子的出世也未令到第二被告人有新的領悟。他在緩刑令於2009年7月屆滿後不久，就干犯此案。
案例及判刑考慮因素
10. 在 HKSAR v Cheung Wan Ing [2000] 3 HKC 762案中，被告人面對一項勒索罪，他與四名男子向酒樓東主作出「保護」酒樓的威嚇。過後，被告人單獨出現，聲稱為三合會成員，作出每個月$5,000保護費的勒索，但即場被捕。上訴庭認為這性質的勒索案，即時監禁是必然的，而4年起點亦都不屬太高。
11. 本案的第一被告人及第二被告人出現作出勒索，第一被告人提出的勒索費用數目與上述案件亦不遑多讓，除了是每個月需支付之外，亦正式收取過金錢，更甚的是，第一被告人已經作出多過一次惡意的破壞以及暴力的威嚇，以逼使受害人就範。
12. 就第一項控罪而言，第一被告低劣、惡毒手法，包括在不同日子：第一，曾以鐵鏈及兩把鎖將單位入面的人困住；第二，用黑漆塗上「死」字；三，有恃無恐的苛取定期性及大額的陀地費；四，在只得到部分陀地費後，仍然不肯罷休，更以萬能膠破壞單位的鐵閘，以示不滿。這卑鄙、貪得無厭的劣根性令到那一群性工作者備受驚惶及不安。
13. 就第二項控罪而言，當第一被告人提及另一名性工作者單位曾遭破壞與本案無關之事，明顯是想以嚴重恫嚇的手法加強他不當的要求，以及加深對控方第一證人受驚程度，有效加速其奸計的得逞。被告人除了自稱為所有九龍城一樓一鳳的陀地之外，在受害人面前，致電一名他稱為大佬又向此人請示有關陀地費的數目，以明示他有黑社會背景，背後有黑社會人士撐腰。第二被告人雖然並沒有主動發言，但他以一個幫兇、同謀的角色，在知悉事情發展同發生之下，他一直坐在第一被告人身旁作出支持，加強第一被告凌人的氣燄，向受害者施無形壓力，以參與其中。目的當然是有意令到受害人更易遭操控，懾服黑勢力中，屈服就範。他清楚知道事成後，他將會謀取一半的陀地費，他的刑責亦與第一被告人相同。
刑期
14. 經考慮有關案情、各被告人的背景（包括第一被告人的年齡及沒有刑事前科）、兩位大律師的求情陳詞、有關的案例以及各被告人的刑責及其扮演的角色。就第一被告人所面對的兩項控罪，法庭皆以4年為量刑起點，在認罪之下可獲三分之一扣減後，各為32個月。該兩項控罪恐嚇的手法不同，干犯的日子各異，本席可以部分刑期作出分期執行，但基於案件和被告人的背景，法庭打算同期執行兩項罪行的刑期。現判第一被告人32個月的總刑期。
15. 就第二被告人所面對的第二項控罪而言，他扮演的角色較次要，法庭以3年為量刑起點，認罪下獲三分之一扣減後，為24個月。除此之外，第二被告人沒有任何可令他獲再度減刑的因素存在，現判第二被告人24個月刑期。
|