|
DCCC 760/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第760號
------------------------
------------------------
| 出席人士： |
黃詩詠女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李國銓先生，由法律援助署委派的曾約瑟律師行延聘，代表被告 |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 被告在本席席前承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
案情
2. 九龍深水埗北河街27號是一棟六層高的住宅建築物，一排樓梯通往該建築物的正門。正門設有鐵閘，長期沒有上鎖和打開。
3. 勞醒坤是該建築物天台屋的住戶（以下簡稱“上址單位”）。他在上址單位外，設置兩部閉路電視，一部的錄影方向對著樓梯到達天台，另一部錄影從上址單位的側面（厨房窗口位置）。
4. 2015年7月30日，約下午1:40時，勞先生的幼女離開上址單位，並鎖上上址單位的大門，但她沒有關上厨房的窗。
5. 同日約下午6:45時，勞先生返回上址單位，發現上址單位正門的鐵閘和木門虛掩，而上址單位的鐵閘的鎖頭遭人用屋內後備鎖匙開啟。客廳有被搜掠痕跡。厨房窗口的一條鐵支被弄破。
6. 經點算後，勞先生發現現金4,000元和一部Samsung手提電話不見了。勞先生報警。
7. 上址的閉路電視錄像顯示下午4:16時至4:42時期間，被
告到達天台，並在天台附近徘徊。被告窺看上述天台建築物的其中一間。之後，被告從樓梯取出一條白色的毛巾，遮蓋向著樓梯的閉路電視。在4:21時，被告好像觸摸上址單位的窗口並蹲下看上址單位的門。之後，他站在厨房窗口前。稍後，被告爬上厨房窗口。在4:42時，被告從大門離開上址單位，並讓鐵閘虛掩。
8. 稍後，警員在該建築物附近一帶搜捕。於晚上7:58時，警員在通洲街218號外，截停被告查問，並從被告的右前褲袋，找到一部藍色Samsung手提電話。被告被問到當日下午4時在那裡，被告答他在天台。
9. 警員懷疑被告涉及上述爆竊案和警誡他。警誡下，被告說他去了北河街27號天台打算打針。他看到一間天台屋，用手扯過窗。被告說該手提電話是在北河街27號樓梯發現的。
10. 同日晚上8:20時，被告因爆竊被拘捕。警誡下，被告保持沉默。
11. 勞先生確認從被告身上找到的藍色手提電話是屬於他的，而4,000元現金不能尋回。
被告的背景及求情
12. 被告現年35歲，在中國出生，1985年移居香港，已婚，與妻子及母親同住。案發前，被告是拆板工人，月入17,000元，案發前兩月僱主欠薪，他因而失業。被告有9次刑事定罪紀錄，三項為盜竊罪，另外三項為入屋犯法罪。最後一次入屋犯法罪的定罪是2010年7月。
13. 李大律師在求情陳詞中指出本案犯案手法簡單，被告沒有使用任何工具，他因發現單位的窗未有關好便從窗爬入屋，他的行為只是機會主義式的偷竊行為。再者，被盜竊的財物價值並不十分高。被偷去的手提電話已在被告身上找回，而被告亦願意賠償事主金錢的損失，即4,000元。被告家人已把4,000元現金帶到法庭，可經警方交還予事主。
14. 李大律師求情時指基於本案沒有加刑因素，而被告又願意賠償，希望法庭除了給予被告因認罪而獲得的一貫三分之一扣減外，就被告作出的賠償作進一步減刑。
判刑
15. 關於入屋犯法罪的案件，上訴庭已有清晰的量刑指引。一般來說，就一名初犯的成年人士，在涉及住宅式的「入屋犯法」罪之中，一般的量刑起點為3年。
16. 雖然被告已有3次入屋犯法罪的定罪紀錄，最後一次就入屋犯法罪的定罪已是在2010年。在這種情況，本席不打算視被告為職業爆竊犯或慣犯來處理。
17. 雖然被告同意的案情顯示單位的窗口的一鐵支被弄破，但控方確認沒有證據顥示是被告弄破的。本席同意在本案中並沒有其他的加刑因素。就本案而言，本席採納3年為量刑起點。基於被告認罪，他可獲一般的三分之一刑期扣減，因此，刑期下調至2年。
18. 由於被告願意並準備了4,000元現金以賠償事主的損失，根據李大律師呈遞的案例HKSAR v Leung Shuk Man [2002] 3 HKC 424，這是一個減刑因素。就此因素，本席進一步給予3個月的刑期扣減。因此，本席判處被告監禁21個月。
|