WONG YU CHO ROLLY t/a MARCO POLO and CHINA OVERSEA TECHNICAL DEVELOPMENT 訴 MATTHEW LEUNG

DCCJ 4641/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2007年第4641號

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  本席於2008年2月4日頒下判案書，命令剔除原告人的申索陳述書及撤銷訴訟。原告人不服，現申請上訴許可。

2.  本席已在判案書第2至6段交代了本案的背景及申索詳情，不再重複。本席命令剔除申索陳述書及撤銷訴訟，原因是狀書並無披露合理的訴訟因由及是濫用法院的法律程序。簡而言之，本席認為：

(1)   被告人作為DCCJ145/2007一案與原告人對訟的一方的法律代表，在法律上對原告人並不負上任何謹慎責任(duty of care)：參看判案書第8-12及第14段。

(2)   被告人身為政府律師在DCCJ145/2007一案代表與訟人，其所負上的法律責任應與其他非政府律師的法律代表無異：參看判案書第13段。

(3)   本席並不認為被告人在DCCJ145/2007提供了“不誠實”（untruthful）的資料或時序表給法院。無論如何，原告人在該案的聆訊中，有充足機會向法官陳述其案情及指出他認為 “不誠實” 的資料及時序表項目。倘若原告人對該案判決有所不滿，理應提出上訴。原告人在本案美其名為向DCCJ145/2007中與他對訟的一方的法律代表（即被告人）興訟，其實是借題發揮，希望藉本案提出該案的法官如何被誤導及如何錯判。這無疑是濫用法院的法律程序：參看判案書第15-17段。

3.  在為著支持本申請而存檔的誓章中及今天的聆訊中，原告人只是重申其立場。他提出的案例均對本案及本申請無關。更甚者，他又再重提他所謂的源頭案件(即DCCJ4492/2004已頒下判決的反申索)，及其他已經由法院裁決的案件。原告人應留意各級法院作出了的判決，尤其是陳法官在DCCJ145/2007一案於2007年11月12日頒下的判決書及作出的命令，不應再糾纏在該些案件中。

4.     根據適用案例，法院只會在認為上訴沒有成功機會時才會拒絕給予上訴許可：參看Ma Bik Yung v. Ko Chuen，HCMP4303/1999。本席認為原告人的上訴沒有成功機會，上訴許可申請被拒，傳票撤銷。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

5.     既然原告人的申請失敗，理應付訟費給被告人。本席命令被告人可獲本申請的訟費，如雙方未能就金額達成協議，需交由法院評定。

6.     原告人申請暫緩執行訟費命令，本席看不到有任何原因需要暫緩訟費命令，申請被拒。